合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第425号

的事实予以确认。本院认为：（2013）沪贸仲裁字第202号裁决书认定仲裁条款不能对卫松根个人产生约束力，仲裁庭系因对好望角公司与卫松根个人之间的纠纷无权予以处理，从而裁定驳回好望角公司的仲裁请求。由此可见，因好望角公司与卫松根个人之间并不存在仲裁协议，故仲裁庭对双方之间的纠纷未予实体处理，好望角公司就此纠纷向法院另行起诉，并未违反“一裁终局”的原则。原审裁定驳回起诉，显属不当，二审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲商初字第141号民事裁定；二、指令浙江省桐乡市人民法院进行审理。审　判　长　刘　春代理审判员　陈　蓉代理审判员　赵　超二〇一四年八月十八日书　记　员　金惠芳 来自：www.

的事实予以确认。本院认为：（2013）沪贸仲裁字第202号裁决书认定仲裁条款不能对卫松根个人产生约束力，仲裁庭系因对好望角公司与卫松根个人之间的纠纷无权予以处理，从而裁定驳回好望角公司的仲裁请求。由此可见，因好望角公司与卫松根个人之间并不存在仲裁协议，故仲裁庭对双方之间的纠纷未予实体处理，好望角公司就此纠纷向法院另行起诉，并未违反“一裁终局”的原则。原审裁定驳回起诉，显属不当，二审应予纠正。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙嘉商终字第425号上诉人（原审原告）：杭州好望角投资管理有限公司。法定代表人：黄峥明。委托代理人：姚武强、黄玉弟。被上诉人（原审被告）：卫松根。上诉人杭州好望角投资管理有限公司（以下简称好望角公司）因与被上诉人卫松根合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲商初字第141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案……