劳动争议 （2016）川01民终10452号

本案的争议焦点在苏静是否存在旷工行为。苏静在新希望公司投资发展中心工作，因工作需要经常出差。新希望公司主张苏静未报销相关费用系虚假出差属旷工，因此解除了与苏静的劳动合同关系。苏静抗辩其出差后未进行报销的行为不能证明旷工，苏静足额领取了工资证明苏静不存在旷工行为。一审法院认为，苏静申报出差后，应如期到岗工作，未经许可不得缺勤。根据新希望公司提交的出差申报表及费用报销单显示，苏静在2015年度申报的43次出差中，有28次未向公司报销差旅费和其他相关费用，苏静称通过其他渠道购买机票，但不能提交任何一次航班乘坐记录，也未向一审法院提交其他证据证明苏静按照申报出差地工作。一审法院认为苏静的主张没有相应的证据予以佐证，该主张不能成立，苏静申报出差后未到岗工作构成了旷工。根据新希望公司制定的《员工考勤休假管理制度》，新希望公司有权解除与苏静的劳动合同，而不向苏静支付经济补偿。故新希望公司诉请不支付苏静解除劳动合同赔偿金51681元的理由成立，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定

本案的争议焦点在苏静是否存在旷工行为。苏静在新希望公司投资发展中心工作，因工作需要经常出差。新希望公司主张苏静未报销相关费用系虚假出差属旷工，因此解除了与苏静的劳动合同关系。苏静抗辩其出差后未进行报销的行为不能证明旷工，苏静足额领取了工资证明苏静不存在旷工行为。一审法院认为，苏静申报出差后，应如期到岗工作，未经许可不得缺勤。根据新希望公司提交的出差申报表及费用报销单显示，苏静在2015年度申报的43次出差中，有28次未向公司报销差旅费和其他相关费用，苏静称通过其他渠道购买机票，但不能提交任何一次航班乘坐记录，也未向一审法院提交其他证据证明苏静按照申报出差地工作。一审法院认为苏静的主张没有相应的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10452号上诉人（原审被告）：苏静，女，汉族，1983年8月13日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：李湘川，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川新希望房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市人民南路四段新希望集团。法定代表人：张明贵，总裁。委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璠……