建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）常民初字第113号

民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于2009年6月25日签订的《协议书》解除。从本案查明的基本事实看，双方通过2009年6月25日的协议书和2009年12月1日的转让合同，协议书及转让合同，实现了将原八方墙材公司的全部股权转让给顾国华方，再将相关资产过户给墙材公司的完整的交易行为。对于原告认为上述两份协议是毫无关联的相互割裂的协议且无法履行的诉请理由，生效的本院（2013）常商终字第323号民事判决对该事实并未作两份协议为无关联认定，而是确认2009年6月25日的协议书包含了股权转让和资产转让的内容，2009年12月1日的协议书是针对前协议书中资产转让部分内容在原告方已经取得八方墙材公司全部股权之后的转让行为的具体约定。对2009年6月25日的协议书，本院生效法律判决文书已认定为合法有效，应当履行，本案中亦予以确认。经审查，该协议书不存在法律上无法履行的情形，实际上合同约定的转让事项已经履行完毕。根据我国法律规定，原告方单方提出

民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于2009年6月25日签订的《协议书》解除。从本案查明的基本事实看，双方通过2009年6月25日的协议书和2009年12月1日的转让合同，协议书及转让合同，实现了将原八方墙材公司的全部股权转让给顾国华方，再将相关资产过户给墙材公司的完整的交易行为。对于原告认为上述两份协议是毫无关联的相互割裂的协议且无法履行的诉请理由，生效的本院（2013）常商终字第323号民事判决对该事实并未作两份协议为无关联认定，而

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民初字第113号原告刘燕。原告顾某，系刘燕之子。原告顾兆美。原告袁连罗。四原告共同委托代理人徐峰、刘青青，江苏东臻律师事务所律师。被告常州市八方投资发展有限公司，住所地武进区横山桥镇芙蓉工业园。法定代表人宋含芳，该公司总经理。委托代理人梁乃钰、张欢，江苏日月泰律师事务所律师。原告刘燕、顾某、顾兆美、袁连罗诉被告常州市八方投资发展有限公司（以下……