劳动争议 （2017）京03民终10091号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大连同达公司虽主张2013年8月23日至2014年12月31日期间滑同全是兼职，但就其主张未向该院充分举证，该院不予采信。仲裁裁决2013年8月23日至2016年6月14日期间滑同全与大连同达公司存在劳动关系，符合法律规定，该院予以确认。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认大连同达公司与滑同全二〇一三年八月二十三日至二〇一六年六月十四日期间存在劳动关系；二、驳回大连同达企公司的诉讼请求。大连同达公司与滑同全在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：2013年8月23日至2013年12月31日期间双方是否成立劳动关系。针对本案争议焦点，本院认为：在一审过程中，大连同达公司认可滑同全于2013年8月23日开始入职该公司，但主张2014

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大连同达公司虽主张2013年8月23日至2014年12月31日期间滑同全是兼职，但就其主张未向该院充分举证，该院不予采信。仲裁裁决2013年8月23日至2016年6月14日期间滑同全与大连同达公司存在劳动关系，符合法律规定，该院予以确认。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认大连同达公司与滑同全二〇一三年八月二十三日至二〇一六年六月十四日期间存在劳动关系；二、驳回大连同达企公司的诉讼请求。大连同达公司与滑同全在二审期

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10091号上诉人（原审原告）：大连同达企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区台山街114号-19.法定代表人：谭志勇，董事长。委托诉讼代理人：朱肖杰，女，大连同达企业管理有限公司人事职员。委托诉讼代理人：王媛媛，女，大连同达企业管理有限公司人力资源经理。被上诉人（原审被告）：滑同全，男，1967年3月4日出生，住北京市朝阳区。上……