不当得利纠纷 （2016）冀09民终4907号

”中（第七页倒数第二行）载明“本案中原告自2014年5月28日起己退出商场的物业管埋，仅享有商铺的经营权，·¨，但第三人仅对涉案商铺有合法的物业管理权而非经营管理权（第八页第六、七行）”，也说明答辩人对本案所涉商铺享有出租并收取租金的权利，而上诉人并不亨有本案所涉商铺的经营管理权，则上诉人并不是收取租金的权利主体，也就不存在其是不当得利的权利的情形，所以其不是本案的适格诉讼主体。3、答辩人与上诉人不存在与上诉人所谓的“承接关系”，只能说是先后两个物业管理单位的关系，因为（2013）运民二初字第1330号民事判决书仅是判决答辩人将万大商厦的物业管理设施交接给万大业主委员会，而不是交接给上诉人，也不是判决将万大商厦商铺经营管理权交接给业主委员会或者上诉人，所以答辩人与上诉人不存在承接关系，也没有义务向上诉人移交任何物品。上诉人只能向业委会承接就物业管理设施，至于业委会是否将物业账目设备等交接给上诉人，与答辩人无关。4、上诉人称其无法向租户”重复收取租金“的理由不能成立。首先所谓“重复收取”，意思是其以前向同一租户就同一时间段收取过租金，后来又就该事项收取租金，但是据上诉人的诉称，其从未收取

”中（第七页倒数第二行）载明“本案中原告自2014年5月28日起己退出商场的物业管埋，仅享有商铺的经营权，·¨，但第三人仅对涉案商铺有合法的物业管理权而非经营管理权（第八页第六、七行）”，也说明答辩人对本案所涉商铺享有出租并收取租金的权利，而上诉人并不亨有本案所涉商铺的经营管理权，则上诉人并不是收取租金的权利主体，也就不存在其是不当得利的权利的情形，所以其不是本案的适格诉讼主体。3、答辩人与上诉人不存在与上诉人所谓的“承接关系”，只能说是先后两个物业管理单位的关系，因为（2013）运民二初字第1330号民事判决书仅是判决答辩人将万大商厦的物业管理设施交接给万大业主委员会，而不是交接给上诉人，也

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终4907号上诉人（原审原告）：沧州市银座家具贸易有限公司（以下简称“银座家具）。法定代表人：齐月荣，该公司经理。委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市万大家具有限公司（以下简称“万大家具”）。法定代表人：张德华，该公司经理。委托代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。上诉人沧州市银座家具贸易有限公司因……