物权保护纠纷 （2014）穗中法民五终字第656号

房地产权登记的法律效力是一种权利推定效力，有公示公信的法律效果，然该效力并非具有终局性，在他人有相反证据予以推翻的情况下，房地产权登记即丧失其证明力。本案中，在周晓容、李嘉欣提出梁啟光的购房行为非属善意且已作报警处理、公安部门确已将涉案房屋的部分交易作为犯罪线索进行侦查的情况下，梁啟光需就其善意购买涉案房屋并已支付相应对价进行举证，然举证期内，梁啟光对此并未举证证实，且其以下行为均不符合常理及房屋交易习惯：1、在购房时未实际查看涉案房屋以履行谨慎审查义务；2、其所主张房屋的实际交易价与合同约定的价款亦相差甚大且未举证证实其已实际付款；3、在明知涉案房屋有他人居住使用的情况下仍签订房屋买卖合同并注明涉案房屋不带租约，且对实际使用人的身份及居住原因未予核实，梁啟光行为明显具有回避房屋实际使用人合法权益的性质，因此，梁啟光在不能证实其买受房屋时，该房屋已涤除了李嘉欣、周晓容合法居住的权利，即梁啟光不能证实李嘉欣、周晓容一直延续的居住行为构成侵权，故其主张李嘉欣、周晓容搬出涉案房屋并支付使用费依据不足，原审法院不予支持。对于李嘉欣、周晓容提出梁啟光提起本案诉请违反一事不再理原则的主张，因梁啟光

房地产权登记的法律效力是一种权利推定效力，有公示公信的法律效果，然该效力并非具有终局性，在他人有相反证据予以推翻的情况下，房地产权登记即丧失其证明力。本案中，在周晓容、李嘉欣提出梁啟光的购房行为非属善意且已作报警处理、公安部门确已将涉案房屋的部分交易作为犯罪线索进行侦查的情况下，梁啟光需就其善意购买涉案房屋并已支付相应对价进行举证，然举证期内，梁啟光对此并未举证证实，且其以下行为均不符合常理及房屋交易习惯：1、在购房时未实际查看涉案房屋以履行谨慎审查义务；2、其所主张房屋的实际交易价与合同约定的价款亦相差甚大且未举证证实其已实际付款；3、在明知涉案房屋有他人居住使用的情况下仍签订房屋买卖合同并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第656号上诉人（原审原告）：梁啟光，住广州市荔湾区。委托代理人：高亦镠。被上诉人（原审被告）：李嘉欣，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：周晓容，身份证住址重庆市南川市。两被上诉人共同委托代理人：朱玉虎、程梅花。上诉人梁啟光因与被上诉人李嘉欣、周晓容物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1786……