房屋租赁合同纠纷 （2021）黔03民终3302号

结合双方当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定；2、双方各自主张的损失及责任负担如何认定。（一）关于双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定的问题。首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《商铺联营协议》约定的内容可知，龚波提供涉案商铺供宋元元使用，并按照每平方米的价格固定收取所谓“联营金”，同时对联营金每年的递增方式及其他权利义务进行了约定。故该协议符合租赁合同的法律特征，即名为联营，实为租赁，双方亦是按照租赁关系在履行各自的权利义务。其次，宋元元反诉认为双方签订的《商铺联营协议》未获得第三人的授权或追认，且龚波与第三人签订的房屋租赁合同明确禁止转租，故该协议应属无效。但根据庭审查明的事实可知，金科公司员工黄林，负责本案涉案房屋的管理事宜，并向龚波推荐商户经营人选，故第三人对龚波等人将涉案的房屋转租给宋元元及其他人员的事实是明知或默认的。因此，双方签订的《商品联营协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。对宋元元的该抗辩和反诉理由，与查明的事实不符，不予

结合双方当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定；2、双方各自主张的损失及责任负担如何认定。（一）关于双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定的问题。首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《商铺联营协议》约定的内容可知，龚波提供涉案商铺供宋元元使用，并按照每平方米的价格固定收取所谓“联营金”，同时对联营金每年的递增方式及其他权利义务进行了约定。故该协议符合租赁合同的法律特征，即名为联营，实为租赁，双方亦是按照租赁关系在履行各自的权利义务。其次，宋元元反诉认为双方签订的《商铺联营协议》未获得第三人

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3302号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋元元，男，1991年10月25日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕玲，贵州承宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚波，男，1976年10月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：张文熙，……