企业借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1271号

宏埔公司与念都公司自2010年起发生借贷关系，且本案系争《人民币资金借款合同》签订后宏埔公司并未实际另行向念都公司支付3，000，000元借款，而是以双方结算所欠的借款本金作为借款合同的标的。因此，该《人民币资金借款合同》是对双方之间长期借贷关系的确认和延续。由于本案宏埔公司与念都公司均系企业法人，双方之间发生的借贷行为以及签订的《人民币资金借款合同》违反了国家金融法规的强制性规定，应属无效。因此，宏埔公司向念都公司出借的款项应由念都公司予以返还。本案存在如下争议焦点：一、＊＊＊向＊＊＊账户所汇款项的性质。念都公司、＊＊＊称，＊＊＊与＊＊＊之间不存在经济往来关系，＊＊＊个人账户向＊＊＊账户所汇款项均是按照借款本金按每月1%或1.5%的利率计算得出，是念都公司应＊＊＊的要求，向宏埔公司支付的企业间借款的利息。宏埔公司、＊＊＊称，＊＊＊与＊＊＊之间存在其他借款关系，＊＊＊应另案主张权利。原审法院认为，＊＊＊向＊＊＊支付款项的次数频繁，汇款的金额与念都公司向宏埔公司借款的本金比例基本稳定。并且，庭审中双方均确认，＊＊＊与宏埔公司之间、＊＊＊与念都公司之间并不存在其他经济往来。宏埔公司、＊＊＊

宏埔公司与念都公司自2010年起发生借贷关系，且本案系争《人民币资金借款合同》签订后宏埔公司并未实际另行向念都公司支付3，000，000元借款，而是以双方结算所欠的借款本金作为借款合同的标的。因此，该《人民币资金借款合同》是对双方之间长期借贷关系的确认和延续。由于本案宏埔公司与念都公司均系企业法人，双方之间发生的借贷行为以及签订的《人民币资金借款合同》违反了国家金融法规的强制性规定，应属无效。因此，宏埔公司向念都公司出借的款项应由念都公司予以返还。本案存在如下争议焦点：一、＊＊＊向＊＊＊账户所汇款项的性质。念都公司、＊＊＊称，＊＊＊与＊＊＊之间不存在经济往来关系，＊＊＊个人账户向＊＊＊账户所汇

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1271号上诉人（原审原告）上海宏埔贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人＊＊。被上诉人（原审被告）上海念都冶金原料进出口有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）郭虹霞。委托代理人＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）黄毅。委托代理人＊＊＊。被上……