行政裁决 （2019）京73行初9950号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“观山悦”构成，引证商标一、二均由经过艺术化设计的汉字“观山月”构成。 将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与两引证商标文字构成相近、呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与两引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标审查具有个案性。 对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商
摘要
吉林唐渠农业科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9950号原告:吉林唐渠农业科技有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路2118号。 法定代表人:孙冬梅，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：牛利红，天津嘉权律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人:贾玉竹，国家知识产权局审查员。 （未到庭）委托诉……