行政裁决 （2019）京73行初12239号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字“美姿特膳”构成，引证商标一、二均由汉字“姿美”构成。 将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标审查具有个案性。 对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情
摘要
周黄健与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12239号原告：周黄健，男，1980年12月5日出生，汉族，私营业主，住江苏省南通市。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。 （到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。 被……