劳务合同纠纷 （2021）青01民终261号

蔡守玺雇佣蔡守庆在砂石场从事汽车驾驶员工作，双方之间存在雇佣关系。蔡守庆提供了劳务，蔡守玺应当支付劳务费。2020年7月7日，蔡守玺向蔡守庆手机发送内容为“工资还欠叁万元”的微信，这能够证明蔡守玺拖欠蔡守庆劳务费的金额为30000元，此款蔡守玺应当支付给蔡守庆。对蔡守庆主张的其余劳务费12000元，因蔡守庆未提交证据证明，不予支持。蔡守玺抗辩向蔡守庆手机发送内容为“工资还欠叁万元”的微信，并不是欠蔡守庆工资30000元，而是蔡守庆向蔡守玺询问欠付小马工资的数额，蔡守玺向蔡守庆回复欠付30000元，现蔡守玺已经付清了蔡守庆的工资，但蔡守玺未提交有效证据证明，故对蔡守庆的上述抗辩理由不予采纳。遂判决：蔡守玺于判决发生法律效力之日起十日内给付蔡守庆劳务费30000元。案件受理费425元，由蔡守庆负担122元，蔡守玺负担303元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。蔡守玺诉称其以现金及微信转账方式将欠付蔡守庆的工资已全部支付完毕。2020年7

蔡守玺雇佣蔡守庆在砂石场从事汽车驾驶员工作，双方之间存在雇佣关系。蔡守庆提供了劳务，蔡守玺应当支付劳务费。2020年7月7日，蔡守玺向蔡守庆手机发送内容为“工资还欠叁万元”的微信，这能够证明蔡守玺拖欠蔡守庆劳务费的金额为30000元，此款蔡守玺应当支付给蔡守庆。对蔡守庆主张的其余劳务费12000元，因蔡守庆未提交证据证明，不予支持。蔡守玺抗辩向蔡守庆手机发送内容为“工资还欠叁万元”的微信，并不是欠蔡守庆工资30000元，而是蔡守庆向蔡守玺询问欠付小马工资的数额，蔡守玺向蔡守庆回复欠付30000元，现蔡守玺已经付清了蔡守庆的工资，但蔡守玺未提交有效证据证明，故对蔡守庆的上述抗辩理由不予采纳。遂判

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）青01民终261号上诉人（原审被告）：蔡守玺，公民身份号码：×××,男，汉族，1973年8月3日出生，住西宁市。被上诉人（原审原告）：蔡守庆，公民身份号码:×××，男，汉族，1969年8月10日出生，住西宁市。上诉人蔡守玺因与被上诉人蔡守庆劳务合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初4769号民事判决，向本院提起上……