劳动争议 （2013）浙绍民终字第1114号

本案争议焦点有四：一、原审对上诉人进入被上诉人处工作时间的认定是否正确；二、原审对上诉人主张的拖欠工资、经济补偿金不予认定是否正确；三、被上诉人是否违法终止劳动合同，上诉人主张的24000元违法解除劳动合同赔偿金是否应予支持；四、原审对上诉人主张的律师费、差旅费不予支持是否正确；五、原审对上诉人诉请的带薪年休假工资不作处理是否正确。关于第一个争议焦点，结合恒建人字（2011）01号关于李叶深等二位同志职务聘任的通知、劳动合同，原审确认上诉人进入被上诉人处的时间为2011年11月1日，上诉人对此虽持有异议，但未提供相应证据证明其于2011年10月23日至被上诉人处工作，应承担举证不利的后果。关于第二个争议焦点，原审结合出差旅费报销单、火车票、工资发放表（有被上诉人签名确认），确认上诉人2012年12月、2013年1月份领取的工资数额应属正确。因被上诉人已足额支付工资，故上诉人主张拖欠工资需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金无相应事实依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人于2012年5月7日年满60周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休

本案争议焦点有四：一、原审对上诉人进入被上诉人处工作时间的认定是否正确；二、原审对上诉人主张的拖欠工资、经济补偿金不予认定是否正确；三、被上诉人是否违法终止劳动合同，上诉人主张的24000元违法解除劳动合同赔偿金是否应予支持；四、原审对上诉人主张的律师费、差旅费不予支持是否正确；五、原审对上诉人诉请的带薪年休假工资不作处理是否正确。关于第一个争议焦点，结合恒建人字（2011）01号关于李叶深等二位同志职务聘任的通知、劳动合同，原审确认上诉人进入被上诉人处的时间为2011年11月1日，上诉人对此虽持有异议，但未提供相应证据证明其于2011年10月23日至被上诉人处工作，应承担举证不利的后果。关于

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1114号上诉人（原审原告）邬梅萍。委托代理人（特别授权）赖开文，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恒中达建筑有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳北路8号东方时代广场C幢001101室。法定代表人邱佰军，董事长。委托代理人（特别授权）王李全，浙江博凡律师事务所律师。上诉人邬梅萍因劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院（201……