铁路运输人身损害责任纠纷 （2014）沪铁中民终字第16号

本案争议焦点是：1、事故发生线路区段是否处在有居民居住区的城区。2、对事故发生线路区段，上诉人是否应该及时采取设置安全警示标志、隔离栅栏等安全措施。经二审庭审，双方当事人均对事故发生线路区段处于有居民居住区的蚌埠市城区没有异议，事故发生线路区段现场照片显示事故发生铁路线路呈非封闭状态，一边是城区道路，城区道路的另一边是居民居住区。本院认为，即使该线路区段如上海铁路局所述开行时速在120公里以下，就周边所处的城区环境而言，在该线路区段客观处于开放状态已有时日的情况下，相对来讲也易发生路外伤亡事故，本案的事实亦可予以印证。本院认为，上海铁路局机械依据条规而未及时封闭该线路区段，该线路区段发生了路外伤亡事故，有不妥之处；根据事发线路区段周边客观环境，该线路区段如果采取了封闭等安全防范措施，是可以防止类似本案的路外伤亡事故发生。故原审法院认为上海铁路局没有及时采取防护措施，在铁路线路安全防护和警示义务上存在瑕疵，有事实和法律依据，并无不妥。原审综合上海铁路局存在的瑕疵和本案其他实际情况，确定上海铁路局承担受害人死亡的50%责任，本院认为亦无不妥。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律并

本案争议焦点是：1、事故发生线路区段是否处在有居民居住区的城区。2、对事故发生线路区段，上诉人是否应该及时采取设置安全警示标志、隔离栅栏等安全措施。经二审庭审，双方当事人均对事故发生线路区段处于有居民居住区的蚌埠市城区没有异议，事故发生线路区段现场照片显示事故发生铁路线路呈非封闭状态，一边是城区道路，城区道路的另一边是居民居住区。本院认为，即使该线路区段如上海铁路局所述开行时速在120公里以下，就周边所处的城区环境而言，在该线路区段客观处于开放状态已有时日的情况下，相对来讲也易发生路外伤亡事故，本案的事实亦可予以印证。本院认为，上海铁路局机械依据条规而未及时封闭该线路区段，该线路区段发生了路外

上海铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2014）沪铁中民终字第16号上诉人（原审被告）上海铁路局。法定代表人郭竹学。委托代理人张振平。委托代理人张运金。被上诉人（原审原告）陈招娣。被上诉人（原审原告）李某某，男。法定监护人陈招娣（系李某某之母），住址同上。被上诉人（原审原告）李某某，女。法定监护人陈招娣（系李某某之母），住址同上。被上诉人（原审原告）李廷然。被上诉人（原审原告）殷美玲。上述五被上……