继承纠纷 （2016）晋09民终572号

对原告诉争的位于繁峙县一道街的房产，根据繁峙县房管局档案资料记载，该房产原所有人为裴增禄，原告所举证据不能证实该房产系其父宫仲伟之遗产，故对原告要求分割该房产之主张本院不予支持。对诉争的位于二道街的房产，因该房产已于2002年在长辈主持下立下分单进行了处理，原告在该分单上按下指印，宫林生也收取约定的分割款25000元，应视为对分单约定内容的认可。原告未收取分割款25000元，也只是对协议的继续履行，并不能影响该分单约效力。该房产系解放前所建老宅，至1995年被告收回时已多处倒塌，2002年进行分割时这些老旧房屋到底价值几何原告未提交证据予以证明，现原告再次对该房产主张分割，于理不通，于法无据，本院对其主张不予支持。对诉争的位于繁峙县光裕堡乡大李牛村的房产，在距本次诉讼前三十年已由原告出售，被告又买回，该房产不能认定为原、被告之父的遗产，加之该房产的处理距本次诉讼已有三十多年，故对原告的此项请求也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宫某1之诉讼请求。案件受理费425元由原告宫某1承担。上诉人宫某1不服一审判决上诉称，1、位于繁峙县一道街与二道街

对原告诉争的位于繁峙县一道街的房产，根据繁峙县房管局档案资料记载，该房产原所有人为裴增禄，原告所举证据不能证实该房产系其父宫仲伟之遗产，故对原告要求分割该房产之主张本院不予支持。对诉争的位于二道街的房产，因该房产已于2002年在长辈主持下立下分单进行了处理，原告在该分单上按下指印，宫林生也收取约定的分割款25000元，应视为对分单约定内容的认可。原告未收取分割款25000元，也只是对协议的继续履行，并不能影响该分单约效力。该房产系解放前所建老宅，至1995年被告收回时已多处倒塌，2002年进行分割时这些老旧房屋到底价值几何原告未提交证据予以证明，现原告再次对该房产主张分割，于理不通，于法无据，

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终572号上诉人（原审原告）宫某1，男，1950年7月4日出生，汉族，山西省大同市矿区人，同煤集团大斗沟矿退休工人，现住山西省大同市矿区。委托代理人潘雪峰，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宫某2，男，1936年9月7日出生，汉族，繁峙县光裕堡乡大李牛村人，农民，现住繁峙县。委托代理人宫斗恩，男，1963年10月11日出生，汉……