劳动争议 （2019）粤02民终1649号

本案双方争议的焦点为科艺公司解除与余新来的劳动合同是否于法有据。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于科艺公司解除与余新来的劳动合同是否于法有据的问题。上诉人科艺公司认为，一审法院认为：“现被告仅凭丘文忠‘我与班长余新来商量决定’的陈述及丘金兴‘经过班队商量说’的陈述，即认定原告有盗窃、侵占财物行为直接解除与原告的劳动合同关系显然缺乏事实根据。因此，被告提交的证据不足以证明原告存在盗窃、侵占财产的行为，应承担举证不能的不利后果，本案认定被告与原告的劳动合同属于违法解除。”一审法院该认定属认定事实错误。以下事实可以认定余新来与另一保安丘文忠共同参与将科艺公司的米及面盗卖给第三人：1、本案事件发生之日即2019年2月9日是余新来当班，且余新来在一审庭审中承认丘文忠在员工宿舍旁边找其征求过意见，如果没有余新来同意或配合，丘文忠是无法将科艺公司的米面盗卖给第三人。2、根据丘文忠“我与班长余新来商量决定”的陈述，丘文忠证实在其实施违法行为前是与余新来协商过，且与余新来在一审庭审中的陈述一致。3、根据丘金兴“经过班队商量说”的陈述可以证实丘金兴在买米面时是经过保安队长丘文忠与保安班长余新来商量

本案双方争议的焦点为科艺公司解除与余新来的劳动合同是否于法有据。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。关于科艺公司解除与余新来的劳动合同是否于法有据的问题。上诉人科艺公司认为，一审法院认为：“现被告仅凭丘文忠‘我与班长余新来商量决定’的陈述及丘金兴‘经过班队商量说’的陈述，即认定原告有盗窃、侵占财物行为直接解除与原告的劳动合同关系显然缺乏事实根据。因此，被告提交的证据不足以证明原告存在盗窃、侵占财产的行为，应承担举证不能的不利后果，本案认定被告与原告的劳动合同属于违法解除。”一审法院该认定属认定事实错误。以下事实可以认定余新来与另一保安丘文忠共同参与将科艺公司的米及面盗卖给第三人：1、本案事件

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1649号上诉人（原审被告）：韶关科艺创意工业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区沐溪工业园内。法定代表人：林光如，董事长。委托诉讼代理人：李卫锋，男，该司人事行政部安全主任。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余新来，男，1979年5月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈智斌，广东……