承揽合同纠纷 （2017）皖02民终923号

本案纠纷的解决应当围绕争议事实逐次展开分析，以厘定双方权利和义务关系。旭日公司、丰裕公司与宏金公司宏金公司之间关于铝合金门窗制作和安装的承揽合同关系，事实清楚，双方应当按合同约定或行业惯例履行各自义务。本案关于双方权利义务的争议涉及几个具体事实的分析认定：1、涉案工程的竣工时间。案件中两份证据反映的竣工时间不同，其一是“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”，说明包括旭日公司、丰裕公司安装门窗在内的涉案单项工程已于2015年12月14-16日办理了竣工验收手续，其二是“施工形象进度确认单”（旭日公司在今年4月12日又确认上述门窗全部安装完成）。两份文件似有矛盾，基于竣工验收手续需多部门、多单位共同参与的建筑业惯例，并结合涉案建筑工程已于今年年初交付使用的事实，应当以竣工验收记录资料认定包括旭日公司、丰裕公司安装门窗工程在内的涉案建筑工程竣工时间是2015年12月中旬。2、本案门窗工程款的数额。旭日公司、丰裕公司决算的门窗工程款是4004902.16元，并要求宏金公司予以审定，尽管宏金公司指出旭日公司、丰裕公司决算资料未齐备，但在本案审理中，宏金公司并未举证证明旭日公司、丰裕公司决算的门窗

本案纠纷的解决应当围绕争议事实逐次展开分析，以厘定双方权利和义务关系。旭日公司、丰裕公司与宏金公司宏金公司之间关于铝合金门窗制作和安装的承揽合同关系，事实清楚，双方应当按合同约定或行业惯例履行各自义务。本案关于双方权利义务的争议涉及几个具体事实的分析认定：1、涉案工程的竣工时间。案件中两份证据反映的竣工时间不同，其一是“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”，说明包括旭日公司、丰裕公司安装门窗在内的涉案单项工程已于2015年12月14-16日办理了竣工验收手续，其二是“施工形象进度确认单”（旭日公司在今年4月12日又确认上述门窗全部安装完成）。两份文件似有矛盾，基于竣工验收手续需多部门、多单位共

{C}安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终923号上诉人(原审被告、反诉原告）：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501。法定代表人：晋超，该公司经理。委托诉讼代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖旭日节能门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区南区支八路6号。法定代表人：俞宏彬，该公司经……