建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙01民终6979号

一审庭审中，张忠明确表示其为案涉《租赁合同》的实际承租人以及应由其承担租赁费用的支付义务，且张忠在《租赁合同》中不但作为担保人签字，亦作为承租人的委托代理人签字，而其作为承租人委托代理人所盖的公章并非一建公司城建分公司的公章，结合租赁物由张忠领取、使用以及租赁费用均由张忠结算、支付的合同实际履行情况，应认定张忠与凯通公司之间形成建筑设备租赁关系，张忠系案涉租赁合同关系的合同相对方。张忠于2015年7月18日向凯通公司出具的承诺书亦可以印证其与凯通公司之间的租赁合同关系以及双方依据案涉《租赁合同》履约的事实。故凯通公司有权依据案涉《租赁合同》的约定要求张忠支付租金及承担违约责任。一审审理过程中，经原审法院释明，张忠及凯通公司均同意法院从实际使用人的角度裁判，故原审判决符合诉讼的公平与效率原则，亦未违反不告不理原则，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张忠的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17021元，由上诉人张忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原

一审庭审中，张忠明确表示其为案涉《租赁合同》的实际承租人以及应由其承担租赁费用的支付义务，且张忠在《租赁合同》中不但作为担保人签字，亦作为承租人的委托代理人签字，而其作为承租人委托代理人所盖的公章并非一建公司城建分公司的公章，结合租赁物由张忠领取、使用以及租赁费用均由张忠结算、支付的合同实际履行情况，应认定张忠与凯通公司之间形成建筑设备租赁关系，张忠系案涉租赁合同关系的合同相对方。张忠于2015年7月18日向凯通公司出具的承诺书亦可以印证其与凯通公司之间的租赁合同关系以及双方依据案涉《租赁合同》履约的事实。故凯通公司有权依据案涉《租赁合同》的约定要求张忠支付租金及承担违约责任。一审审理过程中，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6979号上诉人（原审被告）：张忠，男，1973年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈鹏、郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州凯通建筑设备租赁有限公司。住所地：杭州市西湖区古墩路*号*幢***室。法定代表人：戚妙水。委托诉讼代理人（特别授权代理）：金帅言，该公司员工。原审被告：……