借款合同纠纷 （2017）津02民终4070号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践合同，根据证据规则，应由出借人就借款合同成立并支付借款承担举证责任，借款人应就偿还借款承担举证责任。没有证据或证据不足以证明其事实主张的当事人，应承担相应的法律后果。原、被告双方对借款事实及借款金额存有分歧，对此应当结合两份借款合同的形成时间、过程以及原告出借款项的先后顺序进行分析。原告于2014年5月签订100万元借款合同，并于2014年5月29日向被告打款50万元，于2014年6月6日向被告打款25万元，于2014年6月13日向被告打款10万元，于2014年7月4日向被告打款10万元，于2014年9月5日向被告打款5万元，被告在2014年9月5日出具的收据中注明“货品抵押预付款（100万中最后5万）”。后原、被告于2015年2月盖章形成185万元借款合同，原告于2015年2月7日向被告打款85万元，银行汇款凭证载明“货品抵押185万合同余款85万元”，以上事实表明，原、被告之间存在先签合同后出借款项的合作顺序，该185万元借款合同是对100万元借款合同的变更，结合双方有关资金往来的情况分析，原告虽然有不以借款

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践合同，根据证据规则，应由出借人就借款合同成立并支付借款承担举证责任，借款人应就偿还借款承担举证责任。没有证据或证据不足以证明其事实主张的当事人，应承担相应的法律后果。原、被告双方对借款事实及借款金额存有分歧，对此应当结合两份借款合同的形成时间、过程以及原告出借款项的先后顺序进行分析。原告于2014年5月签订100万元借款合同，并于2014年5月29日向被告打款50万元，于2014年6月6日向被告打款25万元，于2014年6月13日向被告打款10万元，于2014年7月4日向被告打款10万元，于2014年9月5日向被告打款5

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4070号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路46号A212室，现经营地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路东。法定代表人：孙晓亮，总经理。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津尼彼欧制……