合同纠纷 （2016）川10民终489号

双方签订的《联营协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方签订协议后，陆日康按约履行了自己的义务，积极组织生产，彝良永茂公司就应履行支付预付款，销售货物的义务。但彝良永茂公司未能按约履行支付预付款100万元的义务，应承担相应的违约责任。彝良永茂公司辩称其并未收到陆日康正式生产通知的主张，因陆日康于2014年7月24日向彝良永茂公司发出函告，彝良永茂公司派往陆日康处的负责人李志中签收了函件，彝良永茂公司也认可收到函告，所以其主张不能成立，该合同保证金应归陆日康所有，彝良永茂公司请求陆日康退还保证金50万元的请求,缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。从《联营协议》的内容来看,彝良永茂公司是负责销售陆日康货物,陆日康在案外人云南澍源建筑工程有限责任公司（简称云南云南澍源公司）的指导下独立进行开采,所以该协议实质是一个买卖合同,因石英砂并不是限购产品,所以案外人云南云南澍源公司有无开采权与本案无关,彝良永茂公司辩称因政策因素陆日康不具有开采权导致合同无效的主张,缺乏事实及法律依据,原审法院不予支持。因双方均同意解除《联营协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款

双方签订的《联营协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方签订协议后，陆日康按约履行了自己的义务，积极组织生产，彝良永茂公司就应履行支付预付款，销售货物的义务。但彝良永茂公司未能按约履行支付预付款100万元的义务，应承担相应的违约责任。彝良永茂公司辩称其并未收到陆日康正式生产通知的主张，因陆日康于2014年7月24日向彝良永茂公司发出函告，彝良永茂公司派往陆日康处的负责人李志中签收了函件，彝良永茂公司也认可收到函告，所以其主张不能成立，该合同保证金应归陆日康所有，彝良永茂公司请求陆日康退还保证金50万元的请求,缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。从《联营协议》的内容来看,

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终489号上诉人（原审原告、反诉被告）彝良永茂矿业有限责任公司。住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇。法定代表人邓乔，总经理。委托代理人金朝伟，重庆川伟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）陆日康，男，1965年3月16日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区玉环巷。委托代理人叶宗贵，男，1969年7月26日出生，汉族，四川……