房屋租赁合同纠纷 （2020）津02民终5060号

王静与黄云华签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为合法、有效，双方均应依照合同履行各自义务。虽然王静在2020年1月、3月曾多次提出提前退租，但黄云华一方并未对是否同意提前退租进行表态，双方并未就提前退租达成一致意见，直到2020年5月18日梁昕主动联系王静要求腾房，双方商定于2020年5月19日交接房屋，《房屋租赁合同》才经双方协商解除。协商解除是解除现存的合同关系，并对解除合同后的责任分担、损失分配达成共识的一种解除合同的法定方式，本案中双方虽然对解除合同已经达成了一致意见，但并未对解除合同后的责任分担、损失分配达成共识，王静首次提出解除合同是因为经营不善，当时新冠疫情尚未爆发，其要求提前解约的行为，导致本应履行5年的合同才刚刚履行半年就解除，不但破坏了合同的稳定性，也导致黄云华需要另行寻找租户，因黄云华直至2020年7月20日才能重新收取租金确实产生了相应的租金损失，针对该损失王静应承担一定的责任，故对于王静要求退还押金的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然王静的美发店在疫情暴发前就已经营不善，但其在寻求对外转让期间本应能够继续经

王静与黄云华签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为合法、有效，双方均应依照合同履行各自义务。虽然王静在2020年1月、3月曾多次提出提前退租，但黄云华一方并未对是否同意提前退租进行表态，双方并未就提前退租达成一致意见，直到2020年5月18日梁昕主动联系王静要求腾房，双方商定于2020年5月19日交接房屋，《房屋租赁合同》才经双方协商解除。协商解除是解除现存的合同关系，并对解除合同后的责任分担、损失分配达成共识的一种解除合同的法定方式，本案中双方虽然对解除合同已经达成了一致意见，但并未对解除合同后的责任分担、损失分配达成共识，王静首次提出解

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5060号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王静，女，1976年7月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄云华，女，1945年11月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王文博（系黄云华之子），住……