保证合同纠纷 （2014）淮中民终字第1178号

被告孙莎莎为冯某与原告李文龙的借款提供担保，事实清楚，证据充分。因原、被告未约定保证方式，被告孙莎莎作为保证人应按某带责任保证承担保证责任。审理中被告孙莎莎提供了落款日期为2013年11月13日的收条认为是原告李文龙所书写，后经原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，苏州同济司法鉴定所按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定，其鉴定意见为：根据现有材料检验，落款日期为2013年11月13日的收条字迹与比对材料字迹不是为同一人书写。故对该证据效力予以确认。审理中，被告提出要求重新鉴定其理由为借款人冯某与原告的通话录音可以证实收条由原告所出具及借款人冯某能够证明已还款7万元。庭审中根据被告提供的电话录音并不能证明被告的主张，且也不符合重新鉴定的情形，故对被告要求重新鉴定的主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告孙莎莎于本判决生效后十日内偿还原告李文龙担保借款7万元

被告孙莎莎为冯某与原告李文龙的借款提供担保，事实清楚，证据充分。因原、被告未约定保证方式，被告孙莎莎作为保证人应按某带责任保证承担保证责任。审理中被告孙莎莎提供了落款日期为2013年11月13日的收条认为是原告李文龙所书写，后经原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，苏州同济司法鉴定所按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定，其鉴定意见为：根据现有材料检验，落款日期为2013年11月13日的收条字迹与比对材料字迹不是为同一人书写。故对该证据效力予以确认。审理中，被告提出要求重新鉴定其理由为借款人冯某与原告的通话录音可以证实收条由原告所出具及借款人冯某

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1178号上诉人（原审被告）孙莎莎，无业。委托代理人吴家宝。被上诉人（原审原告）李文龙，无业。委托代理人王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。上诉人孙莎莎与被上诉人李文龙保证合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年6月3日作出（2014）金民初字第0513号民事判决。上诉人孙莎莎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日……