联营合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第902号

店铺转让协议为阮佳兴、俞宝成与刘小青的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。阮佳兴、俞宝成认为没有委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项，根据司法鉴定中心出具的鉴定意见，涉案授权委托书下方委托人处阮佳兴签名为其本人所签，故原审法院认为，阮佳兴委托了崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项。关于俞宝成认为授权委托书下方委托方处并没有俞宝成的签字，俞宝成没有委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项，且店铺转让协议明确了刘小青应分别向阮佳兴、俞宝成支付款项的约定，故刘小青应向俞宝成支付余款30,000元的意见，原审法院认为，虽然俞宝成没有在授权委托书下方委托方处签字，但结合授权委托书上方委托方载明为“阮佳兴俞宝成”，授权委托书主文中载明的拖欠款项为60,000元的金额，以及刘小青实际支付了50,000元以了结纠纷的事实，原审法院认为，俞宝成知晓并同意委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项具有高度盖然性。涉案授权委托书载明了由崔利竹、赵鹏全权代理阮佳兴、俞宝成负责收回刘小青所拖欠的款项，故在刘小青支付50,000元后崔利竹有权代理阮佳兴、俞宝成向刘小青出具收条。收条明确载明阮佳兴、俞宝成与刘小青的债权债务已经

店铺转让协议为阮佳兴、俞宝成与刘小青的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。阮佳兴、俞宝成认为没有委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项，根据司法鉴定中心出具的鉴定意见，涉案授权委托书下方委托人处阮佳兴签名为其本人所签，故原审法院认为，阮佳兴委托了崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项。关于俞宝成认为授权委托书下方委托方处并没有俞宝成的签字，俞宝成没有委托崔利竹、赵鹏向刘小青催讨涉案款项，且店铺转让协议明确了刘小青应分别向阮佳兴、俞宝成支付款项的约定，故刘小青应向俞宝成支付余款30,000元的意见，原审法院认为，虽然俞宝成没有在授权委托书下方委托方处签字，但结合授权委托书上方委托方载明为“阮佳兴俞宝成

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第902号上诉人(原审原告)阮佳兴。上诉人(原审原告)俞宝成。两上诉人共同委托代理人朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘小青。委托代理人张清，上海尚法律师事务所律师。上诉人阮佳兴、俞宝成因与被上诉人刘小青联营合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2014)闸民二(商)初字第1269号民事判决，向本院……