分家析产纠纷 （2021）京02民终10220号

部分载明“因王某生名下×××涉及王某1、王某萍的利益，一审法院未予分割并释明当事人可另行处理，处理正确。”一审庭审中，经一审法院询问各方均表示未提起过涉案车辆权属确认的诉讼。经一审法院释明，蒋某表示其认为该车与他人没有争议，故不发起确认权属的诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据查明的事实，（2018）京0106民初29888号案件（以下简称29888号案件）的案由与本案相同，均为析产、继承纠纷。两案案件当事人相同，均为蒋某、王某1、王某2。29888号案件的诉讼请求包含本案诉讼请求，即要求分割车牌号为×××。29888号案件已释明车牌号为×××涉及案外人利益，应先行就涉案车辆的权属进行确认，蒋某在未就车辆权利进行确认的情况下，再次提起析产继承诉讼，已构成重复起诉。综上，一审法院依照《中华人民共

部分载明“因王某生名下×××涉及王某1、王某萍的利益，一审法院未予分割并释明当事人可另行处理，处理正确。”一审庭审中，经一审法院询问各方均表示未提起过涉案车辆权属确认的诉讼。经一审法院释明，蒋某表示其认为该车与他人没有争议，故不发起确认权属的诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据查明的事实，（2018）

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终10220号上诉人（原审原告）：蒋某，女，1977年6月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1989年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，2001年2月15日出生，汉族，住北京市。上诉人蒋某因与被上诉人王某1、王某2分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京……