劳动争议 （2015）眉民终字第555号

本案争议焦点为眉州通讯公司是否违法解除了与岳菊芬的劳动关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，岳菊芬主张劳动关系已经解除，其应当就该主张提供证据予以证明。本案诉讼中，岳菊芬就其主张提供了一定证据，但其所提供的证据并不足以证明其事实主张：群众工作中心接访表及法律援助申请表登记的内容系其一方陈述，该证据尚不足以证明被眉州通讯公司解除劳动关系的事实。相反，眉州通讯公司对其主张的劳动关系存续，未解除与岳菊芬之间的劳动关系提供了两份通知及录音资料予以证明，以上证据能证实其主张，即公司只是安排岳菊芬轮休，并非解除劳动合同，且公司还通知岳菊芬回公司上班。故岳菊芬的事实主张因证据不足不能成立。关于一审程序问题，因眉州通讯公司提交的视听资料在法庭上已播放并质证，故岳菊芬的一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人岳菊芬

本案争议焦点为眉州通讯公司是否违法解除了与岳菊芬的劳动关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，岳菊芬主张劳动关系已经解除，其应当就该主张提供证据予以证明。本案诉讼中，岳菊芬就其主张提供了一定证据，但其所提供的证据并不足以证明其事实主张：群众工作中心接访表及法律援助申请表登记的内容系其一方陈述，该证据尚不足以证明被眉州通讯公司解除劳动关系的事实。相反，眉

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第555号上诉人（原审被告）岳菊芬，女。委托代理人曾涛，眉山市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）四川眉州通讯器材有限公司。法定代表人杨大学。委托代理人白常钦，四川达宽律师事务所律师。上诉人岳菊芬因与四川眉州通讯器材有限公司（以下简称眉州通讯公司）劳动争议一案，不服眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第497号民事判决，向本院提……