民间借贷纠纷 （2016）陕08民终240号

本案争议的主要焦点是被上诉人作为诉讼主体是否适格、上诉人是否应当承担保证责任、上诉人作为2014年7月5日的借据中的保证人是否存在胁迫的问题。上诉人称涉案借款的由来是2011年3月25日的借款，但该借款的出借人是佳县金穗小额贷款有限责任公司，不是被上诉人冯某某，被上诉人的主体资格不适格。经查，因上诉人与被上诉人以及原审被告均认可2014年7月5日的借据是由2011年3月25日的借款结算而来，上诉人张某甲也作为保证人在两张借据中均签字，2011年3月25日的借款亦实际交付于原审被告付某甲，又2011年3月25日的原始借据已经被原审被告付某甲收回，新的2014年7月5日的借据中亦载明债权人为被上诉人冯某某，说明上诉人与原审被告对被上诉人作为债权人均是认可的，上诉人所持被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。上诉人称其作为2011年3月25日借款的保证人，当时约定借款期限是3个月，未约定保证期限，在法定的保证期限内债权人佳县金穗小额贷款有限责任公司未向其主张权利，其保证责任免除。因2011年3月25日借据中并未约定借款期限，且就该借款上诉人在2014年7月5日结算后又作为保证人在借据中签字，被

本案争议的主要焦点是被上诉人作为诉讼主体是否适格、上诉人是否应当承担保证责任、上诉人作为2014年7月5日的借据中的保证人是否存在胁迫的问题。上诉人称涉案借款的由来是2011年3月25日的借款，但该借款的出借人是佳县金穗小额贷款有限责任公司，不是被上诉人冯某某，被上诉人的主体资格不适格。经查，因上诉人与被上诉人以及原审被告均认可2014年7月5日的借据是由2011年3月25日的借款结算而来，上诉人张某甲也作为保证人在两张借据中均签字，2011年3月25日的借款亦实际交付于原审被告付某甲，又2011年3月25日的原始借据已经被原审被告付某甲收回，新的2014年7月5日的借据中亦载明债权人为被上诉

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终240号上诉人（原审被告）张某甲。委托代理人张某乙。被上诉人（原审原告）冯某某。委托代理人白某甲。原审被告付某甲。上诉人张某甲因与被上诉人冯某某以及原审被告付某甲民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第05868号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张某甲的委托代理人张某乙，被上……