所有权确认纠纷 （2015）深中法房终字第1236号

涉案房地产虽然登记在林广平名下，应推定为林广平所有，但我国《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案双方均确认涉案房屋一直由被上诉人黄曦占有使用，并由被上诉人黄曦实际支付银行按揭款项，上诉人林广平主张涉案房屋为返租被上诉人黄曦后，由被上诉人黄曦支付银行按揭款项作为租金，但未提交证据予以证明，根据民事证据规则，本院不予采信。上诉人林广平在二审期间提交的银行存留的办理涉案房产银行按揭相关文件以及银行流水和定金收据等证据材料，并非新证据，本院不予采纳，即使该证据材料属实，也仅能证明上诉人与被上诉人双方因房屋买卖到银行办理了按揭贷款，并不能排除双方串通以房屋买卖为名获取银行贷款资金，而且该证据材料中的定金收据与银行备案的买卖合同约定金额不同，与上诉人林广平一审主张的定金数额和银行流失也不相同，同时上诉人林广平在二审主张银行贷款185万用途为支付剩余购房款与一审主张的用途为出借给被上诉人使用、购房款已另行现金支付也不相同，上诉人林广平二审期间在没有有效证据予以支持的情况下变更一审主张，有悖诚信原则，本院对于其二审主张不予采信。上诉人林广平2010年9

涉案房地产虽然登记在林广平名下，应推定为林广平所有，但我国《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案双方均确认涉案房屋一直由被上诉人黄曦占有使用，并由被上诉人黄曦实际支付银行按揭款项，上诉人林广平主张涉案房屋为返租被上诉人黄曦后，由被上诉人黄曦支付银行按揭款项作为租金，但未提交证据予以证明，根据民事证据规则，本院不予采信。上诉人林广平在二审期间提交的银行存留的办理涉案房产银行按揭相关文件以及银行流水和定金收据等证据材料，并非新证据，本院不予采纳，即使该证据材料属实，也仅能证明上诉人与被上诉人双方因房屋买卖到银行办理了按揭贷款，并不能排除双方串通以房

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1236号上诉人（原审被告）：林广平，住所地广东省汕头市龙湖区。委托代理人：黄亮和，广东伟强律师事务所律师。委托代理人：刘涛，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄曦，住所地广东省台山市。委托代理人：曾志慧，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。原审第三人：平安银行股份有限公司深圳分行（原名深圳发展银行股份有限公司深圳分行）……