分家析产纠纷 （2017）京02民终4528号

本案争议焦点为何某1、何某2对86号院内房屋以及腾退拆迁的相关利益分家析产的诉讼主张是否成立。依据查明的事实，2006年，李某与榆树庄村村民委员会签订翻建、新建协议书后，何某3、李某将86号院内原有房屋拆除重建，因86号院内的原有老房均已不存在，故对何某1、何某2、何某4要求析产、继承的请求，一审法院未予以支持是正确的。何某1、何某2上诉主张何某3、李某2006年建房时原有老房的地基未拆除，使用了原有材料，何某2称何某3、李某只是对房屋加高、装修等，因均无充分证据佐证，本院难以采信。经本院查明，86号院已经腾退拆迁，何某1、何某2仍以此主张对房屋重置成新价，设备、装修、附属物补偿款进行分割，因上述补偿均系对何某3、李某2006年所建房屋及装修、附属物的补偿，故本院不予支持。关于宅基地使用权区位补偿款，因宅基地属于集体所有，其使用权人应为集体经济组织成员，李某为该村村民，故何某1、何某2主张分割该宅基地使用权补偿款，缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，何某1、何某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案争议焦点为何某1、何某2对86号院内房屋以及腾退拆迁的相关利益分家析产的诉讼主张是否成立。依据查明的事实，2006年，李某与榆树庄村村民委员会签订翻建、新建协议书后，何某3、李某将86号院内原有房屋拆除重建，因86号院内的原有老房均已不存在，故对何某1、何某2、何某4要求析产、继承的请求，一审法院未予以支持是正确的。何某1、何某2上诉主张何某3、李某2006年建房时原有老房的地基未拆除，使用了原有材料，何某2称何某3、李某只是对房屋加高、装修等，因均无充分证据佐证，本院难以采信。经本院查明，86号院已经腾退拆迁，何某1、何某2仍以此主张对房屋重置成新价，设备、装修、附属物补偿款进行分割，因

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终4528号上诉人（原审原告）：何某1，男，1953年3月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何超（何某1之子），1980年9月20日出生，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，男，1971年3月5日出生，北京丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告)：何某2，女，1956年10月17日出生，汉……