合同纠纷 （2015）穗中法审监民抗再字第16号

本案的争议焦点为：一、案涉款项是否是张新红提供给曹元林的借款。二、曹元林是否有义务向张新红偿还本案款项。关于款项性质问题。张新红对曹元林提供的《合作协议》真实性无异议，该协议反映张新红以其持有的利某公司竞价排名广告投放额度向该公司注资后，拥有该公司10%的股份。但张新红未能就其拥有该公司竞价排名广告投放额度的对价进行合理说明。而曹元林提供的证人证言、《欠条》以及张新红、曹元林之间的短信往来，可以形成一条完整的证据链，证明张新红向利某公司投资50万元的事实，张新红对此未能提供充足的反驳证据，故张新红主张案涉款项为其提供给曹元林的借款，依据不足。关于曹元林是否有义务偿还本案款项问题。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”曹元林对张新红提供的《收据》并无异议，在该《收据》中，曹元林明确承诺于2011年4月1日前归还张新红60万元。曹元林虽抗辩称其是碍于同学情面，在张新红逼迫下才作出上述意思表示，但未能提供证据证明，一审法院对曹元林的抗辩不予支持。曹元林作为一个成年人，理应理解作出上述承诺的

本案的争议焦点为：一、案涉款项是否是张新红提供给曹元林的借款。二、曹元林是否有义务向张新红偿还本案款项。关于款项性质问题。张新红对曹元林提供的《合作协议》真实性无异议，该协议反映张新红以其持有的利某公司竞价排名广告投放额度向该公司注资后，拥有该公司10%的股份。但张新红未能就其拥有该公司竞价排名广告投放额度的对价进行合理说明。而曹元林提供的证人证言、《欠条》以及张新红、曹元林之间的短信往来，可以形成一条完整的证据链，证明张新红向利某公司投资50万元的事实，张新红对此未能提供充足的反驳证据，故张新红主张案涉款项为其提供给曹元林的借款，依据不足。关于曹元林是否有义务偿还本案款项问题。《中华人民共和

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法审监民抗再字第16号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：曹元林，身份证地址为广东省广州市番禺区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张新红，身份证地址为北京市海淀区。申诉人曹元林因与被申诉人张新红合同纠纷一案，不服本院于2013年8月1日作出的（2013）穗中法民二终字第965号民事判决，向检察机关申诉。2014年……