合同纠纷 （2019）黔01民再183号

以物抵债是诺成性的协议，则因所涉及抵偿债权中绝大部分是非法高利，违反了法律的强制性规定，该以物抵债协议的大部分内容是无效的，不能强制睿力房开履行；4、本案一审程序存在重大违法。本案一审中李忠华对睿力房开提起的反诉，应当同赵荣对睿力房开提起的反诉，作为一个必要的共同诉讼进行审理，一审法院却将其分拆为两个独立的诉讼进行合并审理，程序上存在重大瑕疵，二审法院对此程序问题不做纠正，其审理程序同样违法。被申请人赵荣再审辩称：1、案由应为商品房销售合同纠纷，双方当事人签订商品房买卖合同的真实意思是为了通过支付对价获得房屋的所有权，而非为债权设定的担保或让与担保，其基础法律关系是商品房销售合同，原审虽有瑕疵但结果正确，再审应纠正瑕疵后予以维持；2、睿力房开在筹建之初邀约赵荣的真实意思为共同投资，李忠华与赵荣作为共同投资人，据此对睿力房开享有的债权合法有效，且睿力房开收到赵荣500万后出具的收条，没有约定利息是投资的民事行为。赵荣在没有任何担保的情况下出资500万帮助睿力房开获得项目用地使用权。和解协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。赵荣、李忠华据此获得的债权亦合法有效

以物抵债是诺成性的协议，则因所涉及抵偿债权中绝大部分是非法高利，违反了法律的强制性规定，该以物抵债协议的大部分内容是无效的，不能强制睿力房开履行；4、本案一审程序存在重大违法。本案一审中李忠华对睿力房开提起的反诉，应当同赵荣对睿力房开提起的反诉，作为一个必要的共同诉讼进行审理，一审法院却将其分拆为两个独立的诉讼进行合并审理，程序上存在重大瑕疵，二审法院对此程序问题不做纠正，其审理程序同样违法。被申请人赵荣再审辩称：1、案由应为商品房销售合同纠纷，双方当事人签订商品房买卖合同的真实意思是为了通过支付对价获得房屋的所有权，而非为债权设定的担保或让与担保，其基础法律关系是商品房销售合同，原审虽有瑕疵

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再183号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州睿力房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区金阳大道**站贵州省看守所餐厅大楼。法定代表人：陈建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王加庆，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：152011998110675629。委托诉讼代理人：邱韦华，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。被……