借款合同纠纷 （2015）宁商终字第792号

本案存在的争议焦点如下：一、李海荣是否履行了出借款项义务；二、戴荣三等主张针对5笔借款2900万元共计偿还2485.09583万元是否属实。关于争议焦点一，原审法院认为：戴荣三与李海荣相识多年，李海荣是海华公司的实际控制人，李海荣是自认的，戴荣三对此也是明知的，戴荣三以跃轩公司名义提出向李海荣借款，李海荣将起草好的借款协议书电子版发给戴荣三，该借款协议书的列明的出借人为李海荣，戴荣三对此也是明知的；吴光明主张其未在借款协议上签字并申请鉴定，但其拒交鉴定费用，视为放弃鉴定，本院视借款协议书上“吴光明”的签字为其本人所签，依法应承担相应后果。戴荣三以跃轩公司名义盖章并签字后将借款协议书交给李海荣的工作人员带回，李海荣在借款协议书上签名，李海荣和跃轩公司、戴荣三、吴光明之间形成借款合意，李海荣是适格的合同相对方。随后，李海荣通过海华公司向跃轩公司汇款500万元，其作为海华公司的实际控制人，以海华公司资金付款，系其与海华公司的内部关系，即使其使用资金违规，也不可否认李海荣履行了付款义务，原审法院对李海荣履行付款义务予以认定。跃轩公司认为其借得的500万元系向海华公司所借，其与海华公司存在借款合

本案存在的争议焦点如下：一、李海荣是否履行了出借款项义务；二、戴荣三等主张针对5笔借款2900万元共计偿还2485.09583万元是否属实。关于争议焦点一，原审法院认为：戴荣三与李海荣相识多年，李海荣是海华公司的实际控制人，李海荣是自认的，戴荣三对此也是明知的，戴荣三以跃轩公司名义提出向李海荣借款，李海荣将起草好的借款协议书电子版发给戴荣三，该借款协议书的列明的出借人为李海荣，戴荣三对此也是明知的；吴光明主张其未在借款协议上签字并申请鉴定，但其拒交鉴定费用，视为放弃鉴定，本院视借款协议书上“吴光明”的签字为其本人所签，依法应承担相应后果。戴荣三以跃轩公司名义盖章并签字后将借款协议书交给李海荣的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第792号上诉人（原审原告）李海荣，男，1975年7月11日生，汉族。委托代理人黄剑锋，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京跃轩建材有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路388-5号。法定代表人戴荣三，该公司总经理。委托代理人林雨农，江苏天听律师事务所律师。委托代理人唐莉，江苏谢满林律师事务所律师。上诉人（……