劳动争议 （2017）京01民终9591号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法为劳动者缴纳工伤保险，是用人单位的法定义务。本案中，王振贵因交通事故受伤已经由劳动行政部门认定构成工伤捌级，土豆娃餐饮公司作为用人单位未依法为王振贵缴纳工伤保险，故该公司应当向王振贵支付相应工伤保险待遇。事故车辆的保险公司已向王振贵理赔的医疗费10000元、护理费9680元、误工费6500元，已经弥补其部分损失，不应重复获得赔偿，应予以扣减。但保险公司已理赔的残疾赔偿金系基于侵权行为造成身体伤害所获得的赔偿，而一次性伤残补助金系王振贵基于工伤获得的赔偿，两者不属于同一法律关系，残疾赔偿金不能代替工伤待遇，应由用工单位土豆娃餐饮公司承担责任。关于一次性伤残补助金一节，王振贵经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级，该项金额为11个月本人工资。王振贵主张其月工资8500元，土豆娃餐饮公司提交王振贵个人工资表，显示王振贵受伤前12个月平均工资5030.25元。经询问，王振贵称工资发放现金，由本人签字确认，土豆娃餐饮公司称

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法为劳动者缴纳工伤保险，是用人单位的法定义务。本案中，王振贵因交通事故受伤已经由劳动行政部门认定构成工伤捌级，土豆娃餐饮公司作为用人单位未依法为王振贵缴纳工伤保险，故该公司应当向王振贵支付相应工伤保险待遇。事故车辆的保险公司已向王振贵理赔的医疗费10000元、护理费9680元、误工费6500元，已经弥补其部分损失，不应重复获得赔偿，应予以扣减。但保险公司已理赔的残疾赔偿金系基于侵权行为造成身体伤害所获得的赔偿，而一次性伤残补助金系

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9591号上诉人（原审被告、原告）：北京土豆娃餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区1号楼。法定代表人：张小燕，经理。委托诉讼代理人：汪昌全，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：王振贵，男，1983年3月14日出生，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京科鹏律师事务所律师。上诉人北京土……