机动车交通事故责任纠纷 （2021）沪01民终906号

本案争议焦点为被上诉人沈辉主张的误工费是否应当由上诉人阳光保险公司在交强险范围内赔偿。沈辉系网约车司机，其所有的沪AXXXXXX车辆因本案交通事故受损，导致其在车辆维修期间无法从事网约车的工作，由此产生的损失实质上为经营损失，与法律规定的误工费性质有所不同。经营损失属于交通事故产生的间接损失，不属于交强险的理赔范围，一审法院认定由阳光保险公司在交强险限额内赔偿有误，该损失应当由侵权人被上诉人张明军承担。至于该项损失的数额，一审法院根据沪AXXXXXX车辆的修理期、网约车司机的行业收入标准以及沈辉对其损失的举证情况，酌定经营损失6,000元，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初25931号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿沈

本案争议焦点为被上诉人沈辉主张的误工费是否应当由上诉人阳光保险公司在交强险范围内赔偿。沈辉系网约车司机，其所有的沪AXXXXXX车辆因本案交通事故受损，导致其在车辆维修期间无法从事网约车的工作，由此产生的损失实质上为经营损失，与法律规定的误工费性质有所不同。经营损失属于交通事故产生的间接损失，不属于交强险的理赔范围，一审法院认定由阳光保险公司在交强险限额内赔偿有误，该损失应当由侵权人被上诉人张明军承担。至于该项损失的数额，一审法院根据沪AXXXXXX车辆的修理期、网约车司机的行业收入标准以及沈辉对其损失的举证情况，酌定经营损失6,000元，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人阳光保险公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终906号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道699号恒大研发大楼第七层。负责人：周丹，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈辉，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：……