所有权确认纠纷 （2015）汴民申字第123号

（一）王炳信起诉要求确认争议的房屋归其所有，而在法院审理过程中查明，王炳忠为该房支付了16000元的相关费用，故在法院判决确认房屋应归王炳信所有时，同时判决王炳信支付给王炳忠16000元，并无不当。（二）虽然王炳忠取得了争议房屋的所有权证书，但本案系物的归属关系的确认之诉，在有相反证据证明的情况下，一审判决确认该房屋归王炳信所有，二审予以维持，并不违反法律规定。（三）该“遗嘱”虽名为遗嘱，但该“遗嘱”的内容为“原委托二儿子王炳忠代为办理的现本市木厂街43号邮电局家属楼。一单元伍层拾号住房一小套《房屋面积及有关资料见住房证》是由四儿子王炳信出全额资金购买。该住宅一切有关权属归四儿子王炳信所有。与王炳信本人家庭以外的所有人员无任何产权共有关系。注：此证明在房权更名时作为依据”，从其内容上看该“遗嘱”实为对该房屋购买情况及权利归属的证明，而王炳忠亦在其上签名。虽王炳忠提出该“遗嘱”中签名是伪造，却未能提交有效的证据证明，且在一审审理期间撤回了对该“遗嘱”进行笔迹鉴定的申请。（四）本案系物权确认之诉，王炳忠称本案超出诉讼时效，缺乏依据。综上，王炳忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第

（一）王炳信起诉要求确认争议的房屋归其所有，而在法院审理过程中查明，王炳忠为该房支付了16000元的相关费用，故在法院判决确认房屋应归王炳信所有时，同时判决王炳信支付给王炳忠16000元，并无不当。（二）虽然王炳忠取得了争议房屋的所有权证书，但本案系物的归属关系的确认之诉，在有相反证据证明的情况下，一审判决确认该房屋归王炳信所有，二审予以维持，并不违反法律规定。（三）该“遗嘱”虽名为遗嘱，但该“遗嘱”的内容为“原委托二儿子王炳忠代为办理的现本市木厂街43号邮电局家属楼。一单元伍层拾号住房一小套《房屋面积及有关资料见住房证》是由四儿子王炳信出全额资金购买。该住宅一切有关权属归四儿子王炳信所有。与

河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汴民申字第123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王炳忠。委托代理人：丁余兵，河南英泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王炳信。再审申请人王炳忠因与被申请人王炳信所有权确认纠纷一案，不服本院（2014）汴民终字第1699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王炳忠……