不当得利纠纷 （2014）浙台民终字第930号

台州市博爱医院与被告张莉节没有法律上的直接利害关系，裁定驳回台州市博爱医院的起诉。原审法院审理认为，原、被告为双方之间的关系问题存在争议，该院作如下认定：原告主张被告系其员工，主要负责业务联系。被告认为其系原告合伙人之一，并向该院提供了以下证据：（1）2010年1月30日的《台州市博爱医院司法鉴定所增资协议书》，约定鉴定所注册资本变更事宜。股东张莉节、沈德胜、周荣华签字，并明确载明周荣华系孙捷委托；（2）2006年12月18日的《合股协议书》，约定台州博爱司法鉴定所由沈德胜、张莉节、孙捷三人合股；（3）2007年5月8日的《补充协议书》，约定沈德胜、张莉节、台州市博爱医院在原告单位的股权比例、利润分配等事项。沈德胜、张莉节、孙捷在协议书上签字；（4）2009年3月4日的《2009年度第二次股东会议决议》，确定员工的工资标准、鉴定所业务开拓等事务，沈德胜、张莉节丈夫张福财、周荣华签字，并明确载明周荣华代孙捷参加；（5）2010年1月30日的《台州市博爱医院司法鉴定所股东会议决议》，沈德胜、张莉节、周荣华签字。该决议对鉴定所计提的公积金、管理费、风险金进行处理，并约定股东凭发票向博爱医院领

台州市博爱医院与被告张莉节没有法律上的直接利害关系，裁定驳回台州市博爱医院的起诉。原审法院审理认为，原、被告为双方之间的关系问题存在争议，该院作如下认定：原告主张被告系其员工，主要负责业务联系。被告认为其系原告合伙人之一，并向该院提供了以下证据：（1）2010年1月30日的《台州市博爱医院司法鉴定所增资协议书》，约定鉴定所注册资本变更事宜。股东张莉节、沈德胜、周荣华签字，并明确载明周荣华系孙捷委托；（2）2006年12月18日的《合股协议书》，约定台州博爱司法鉴定所由沈德胜、张莉节、孙捷三人合股；（3）2007年5月8日的《补充协议书》，约定沈德胜、张莉节、台州市博爱医院在原告单位的股权比例、

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第930号上诉人（原审原告）：台州市博爱医院司法鉴定所，住所地：台州市路桥区商海南街***号。法定代表人：孙捷，该所所长。委托代理人：苏学兴，该所员工。委托代理人：叶春敬，该所员工。被上诉人（原审被告）：张莉节。委托代理人：张福财。上诉人台州市博爱医院司法鉴定所因不当得利纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第655号民事……