物权保护纠纷 （2014）三中民终字第15337号

根据赖星辉提交的现有证据，尚不能证明京伯公司人员强占、偷盗、扣押赖星辉在××号房屋内的财物，京伯公司与赖星辉之间亦不存在拆迁合同等直接法律关系，赖星辉向京伯公司提起诉讼不符合法律规定。据此，原审法院于2014年10月裁定：驳回赖星辉的起诉。裁定后，赖星辉不服，仍坚持在原审法院诉讼时的起诉请求上诉至本院，要求二审法院撤销原审裁定，继续就争议问题进行审理。京伯公司同意原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赖星辉的诉讼请求为要求京伯公司返还其涉案房屋内的财物。但就涉案屋内财物已被京伯公司占有的情况，未能提出足够证据予以证明。故原审法院裁定驳回赖星辉的起诉，符合法律规定，本院予以维持。赖星辉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国

根据赖星辉提交的现有证据，尚不能证明京伯公司人员强占、偷盗、扣押赖星辉在××号房屋内的财物，京伯公司与赖星辉之间亦不存在拆迁合同等直接法律关系，赖星辉向京伯公司提起诉讼不符合法律规定。据此，原审法院于2014年10月裁定：驳回赖星辉的起诉。裁定后，赖星辉不服，仍坚持在原审法院诉讼时的起诉请求上诉至本院，要求二审法院撤销原审裁定，继续就争议问题进行审理。京伯公司同意原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第15337号上诉人（原审原告）赖星辉，男，1933年12月15日出生。委托代理人赖志勤（赖星辉之子），男，1962年8月13日出生。被上诉人（原审被告）北京京伯房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄308号。法定代表人岳山，董事长。委托代理人蔺建华，男，1959年8月22日出生，该公司职员。委托代理人张小永，北京市万思恒律师……