合同纠纷 （2019）最高法民申4641号

首先，英旭公司虽主张《GPES板总经销协议》的约定对象是普通产品，并非建科院与汇泉公司的共有专利，但从《GPES板总经销协议》及申请号为20141051****.2的发明专利申请内容看，两者均为“GPES硬质泡沫复合塑料保温板”，该发明专利的申请日期为2014年9月30日，远早于案涉《GPES板总经销协议》的签订时间。且其中载明的发明人之一吕红国即为本案当事人之一汇泉公司的法定代表人和大股东。而且，协议第二条约定的授权人正为建科院。英旭公司不能提供充分证据证明两者并非同一客体。其次，从供货函内容来看，11份供货函均为山科特中心向汇泉公司发出，指定的收货人均为沃尔德公司指定的汉福公司或信福达公司，根据已经查明的事实，沃尔德公司与汉福公司、信福达公司为关联公司。而从《GPES板总经销协议》除外条款的约定看，英旭公司对山科特中心的情况是知悉的，且协议约定的平台管控公司发起人之一即为沃尔德公司。英旭公司未举证证明供货函所涉项目不属于《GPES板总经销协议》的除外条款范围。最后，从时间上看，11份供货函中有6份发生在2017年8月25日有英旭公司控股股东英联公司参与签署的《GPES平台公司运行基

首先，英旭公司虽主张《GPES板总经销协议》的约定对象是普通产品，并非建科院与汇泉公司的共有专利，但从《GPES板总经销协议》及申请号为20141051****.2的发明专利申请内容看，两者均为“GPES硬质泡沫复合塑料保温板”，该发明专利的申请日期为2014年9月30日，远早于案涉《GPES板总经销协议》的签订时间。且其中载明的发明人之一吕红国即为本案当事人之一汇泉公司的法定代表人和大股东。而且，协议第二条约定的授权人正为建科院。英旭公司不能提供充分证据证明两者并非同一客体。其次，从供货函内容来看，11份供货函均为山科特中心向汇泉公司发出，指定的收货人均为沃尔德公司指定的汉福公司或信福达公司

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申4641号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东英旭环保科技有限公司，住所地山东省商河县经济开发区汇源街。 法定代表人：刘德强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯绪军，国浩律师（济南）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南汇泉德泰新型建材有限公司，住所地山东省济南市天桥区桑梓店华盛路1号科佳集团4号。 法定代……