不当得利纠纷 （2016）甘01民终2612号

刘某主张燃气公司多收取了100立方米天然气费。由于燃气公司收取天然气费是按气表的当月示数减前次示数作为用气量的计算依据，故在该公司计算用气量的前后抄表数能够衔接的前提下，只可能存在提前收费或滞后收费的情况（本案中由于抄表数改小属于滞后收费），而不会出现多收费的情况，由于刘某主张多收取的天然气费170元是2013年12月5日燃气公司的抄表员代收的，故对于是否多收费的事实，争议焦点应该是抄表员代收的天然气费是89元还是259元。讨论其他细节对于厘清该争议事实并没有实际意义。由于2013年12月5日抄表员出具的缴费通知单上明确写明“实际用量52立方米，代收89元”，该书证作为直接证据足以证明抄表员当时是按52立方米用气量代收了89元，刘某坚持认为其按152立方米用气量交给抄表员259元，提供不出任何旁证，该说法无事实依据，故刘某主张多收取170元天然气费的事实不予采信，对其要求燃气公司退还天然气费170元并赔偿利息的诉讼请求不予支持。关于刘某要求退还不合理收取滞纳金3.8元的主张，由于该滞纳金的收取发生于2011年至2012年期间，该主张已超过诉讼时效，不予支持；关于刘某要求赔偿500元赔偿

刘某主张燃气公司多收取了100立方米天然气费。由于燃气公司收取天然气费是按气表的当月示数减前次示数作为用气量的计算依据，故在该公司计算用气量的前后抄表数能够衔接的前提下，只可能存在提前收费或滞后收费的情况（本案中由于抄表数改小属于滞后收费），而不会出现多收费的情况，由于刘某主张多收取的天然气费170元是2013年12月5日燃气公司的抄表员代收的，故对于是否多收费的事实，争议焦点应该是抄表员代收的天然气费是89元还是259元。讨论其他细节对于厘清该争议事实并没有实际意义。由于2013年12月5日抄表员出具的缴费通知单上明确写明“实际用量52立方米，代收89元”，该书证作为直接证据足以证明抄表员当

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终2612号上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，19，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘某某（刘某之子），男，汉族，19，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：甘肃中石油昆仑燃气有限公司，住所兰州市城关区。法定代表人：陈启珩，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕军芳，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚菊，上海市汇业（兰州）……