合同纠纷 （2014）渝二中法民终字第01640号

原、被告自愿签订《协议书》、《协议书补充》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。《协议书补充》中约定被告将农业银行巫溪支行新城村处职工自建房中被告应分得的全部应得转让给原告，“全部分得”没有明确的合同标的，属约定不明。所罗列的“按住房分得的门市”、“按住房分得的该次集资建房中门市出租的收益”、“按职工人数分得的门市”、“按职工人数分得的该次集资建房中门市出租的收益”，均指向门市，而本案原、被告所争执的却是剩余的十一套房屋。按照团购房分配方案的要求，该剩余十一套房屋并未分配到每一名职工，属于自愿出资的职工全体，被告对此并无“应分得”的部分。因此，被告所取得的24777元与原、被告所签订《协议书补充》的约定无关。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原、被告于2010年5月11日签订的《协议书》、于2010年12月20日签订的《协议书补充》合法有效；二、驳回原告金分明其他诉讼请求。案件受理费1190元，由原告金分明负担。宣判后，金分明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持其诉请，即给付已领取的利润24777元和支付违约金60

原、被告自愿签订《协议书》、《协议书补充》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。《协议书补充》中约定被告将农业银行巫溪支行新城村处职工自建房中被告应分得的全部应得转让给原告，“全部分得”没有明确的合同标的，属约定不明。所罗列的“按住房分得的门市”、“按住房分得的该次集资建房中门市出租的收益”、“按职工人数分得的门市”、“按职工人数分得的该次集资建房中门市出租的收益”，均指向门市，而本案原、被告所争执的却是剩余的十一套房屋。按照团购房分配方案的要求，该剩余十一套房屋并未分配到每一名职工，属于自愿出资的职工全体，被告对此并无“应分得”的部分。因此，被告所取得的24777元与原、被

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01640号上诉人（原审原告）金分明，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）严耀辉，男，1958年7月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。金分明与严耀辉合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2014年9月4日作出（2014）巫法民初字第00830号……