合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2478号

金小忠、朱跃敏与陈国胜为共同向俞某追讨债款而签订的协议书未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点有三：（一）金小忠、朱跃敏与陈国胜约定的向俞某追讨债款的范围。对此，金小忠、朱跃敏认为既包括从谷某处转让而来的5700000元债权，也包括协议书中约定的于2012年2月16日借给俞某的9000000元款项，还包括陈国胜对俞某享有的其他债权。陈国胜则认为只包括前两项债权。原审法院认为：根据双方于2012年2月15日签订的协议书，应当认定陈国胜的主张成立。理由如下：首先，金小忠、朱跃敏与陈国胜均认可在2012年2月15日签订协议书之前，三方对俞某的债权除从谷某处转让而来的5700000元债权外，没有其他债权，从协议书有关对俞某债权的追讨的行文来看，双方约定共同追讨的范围为协议书签订之前从谷某处转让而来的5700000元债权，以及之后于2012年2月16日借给俞某的9000000元款项；其次，若依金小忠、朱跃敏有关追讨实现的债权分配方式的主张，即陈国胜先分60％，剩余40％由金小忠、朱跃敏与陈国胜按2012年1月20日协议书中约定的比例，即陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%进行

金小忠、朱跃敏与陈国胜为共同向俞某追讨债款而签订的协议书未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点有三：（一）金小忠、朱跃敏与陈国胜约定的向俞某追讨债款的范围。对此，金小忠、朱跃敏认为既包括从谷某处转让而来的5700000元债权，也包括协议书中约定的于2012年2月16日借给俞某的9000000元款项，还包括陈国胜对俞某享有的其他债权。陈国胜则认为只包括前两项债权。原审法院认为：根据双方于2012年2月15日签订的协议书，应当认定陈国胜的主张成立。理由如下：首先，金小忠、朱跃敏与陈国胜均认可在2012年2月15日签订协议书之前，三方对俞某的债权除从谷某处转让而来的5700000元债

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2478号上诉人（原审原告）金小忠。上诉人（原审原告）朱跃敏。二上诉人共同委托代理人：李卫国、王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈国胜。委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。上诉人金小忠、朱跃敏因与被上诉人陈国胜合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第101号民事……