继承纠纷 （2014）筑民一终字第564号

（1）1988年12月申请人为肖绍成的所有权登记申请书记载的花溪镇花阁路26号房屋面积即为191.23平方米，其证据证明力明显大于被告方提交的证人证言，其证人证言只能证实被告肖某丙对房屋的翻修、扩建尽了主要义务，但不能就此证实该房屋增加面积即为其个人财产。（2）证人郭显槐的证言系孤证，不能证实原被告之父肖绍成留有口头遗嘱；（3）1995年出具给房屋管理所的证明材料所有内容包含“同意交给儿子肖某丙管理”均系被告肖某丙自行书写，从形式及实质内容上均不能证实兰永珍将其所有部分赠予肖某丙。（4）花溪镇花阁路26号房屋建筑总面积为195.6平方米是包含门面17平方米在内，现仅以被告郭某办理了个体营业执照即认为该门面归其所有无法律依据。因此，对二被告上述辩解不予采信。花溪镇花阁路26号房屋系原、被告父母的遗产，1995年花溪镇花阁路26号房屋经被告肖某丙申请将产权登记在自己名下，但二原告对此并不知晓，不能以此对抗二原告对父母遗产所享有的继承权利。上述房屋于1995年因拆迁兑换得本案争议的住宅二套、商用门面一间。在拆迁兑换过程中，该房屋原价值62635.07元（含门面），新房屋价值为115328元（

（1）1988年12月申请人为肖绍成的所有权登记申请书记载的花溪镇花阁路26号房屋面积即为191.23平方米，其证据证明力明显大于被告方提交的证人证言，其证人证言只能证实被告肖某丙对房屋的翻修、扩建尽了主要义务，但不能就此证实该房屋增加面积即为其个人财产。（2）证人郭显槐的证言系孤证，不能证实原被告之父肖绍成留有口头遗嘱；（3）1995年出具给房屋管理所的证明材料所有内容包含“同意交给儿子肖某丙管理”均系被告肖某丙自行书写，从形式及实质内容上均不能证实兰永珍将其所有部分赠予肖某丙。（4）花溪镇花阁路26号房屋建筑总面积为195.6平方米是包含门面17平方米在内，现仅以被告郭某办理了个体营业执照

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第564号上诉人（原审原告）肖某甲，贵阳市花溪储运厂退休职工。上诉人（原审原告）肖某乙，贵阳市花溪食品有限公司退休职工。上列二上诉人共同委托代理人成林，贵州黔鹰律师事务所律师。上列二上诉人共同委托代理人张丽萍。上诉人（原审被告）肖某丙，个体驾驶员。上诉人（原审被告）郭某，个体工商户，系肖某丙之妻。上列二上诉人共同委托代理人曾珍，贵州佳……