房屋买卖合同纠纷 （2017）青02民终289号

在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权。为保护物的动态的安全，维护市场交易活动的正常进行，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告以被告周国毅和蔡相花在与被告应发云、魏连兄签订诉争房屋出售协议时以未征得其同意，且双方存在恶意串通损害第三人利益的情形为由要求确认四被告之间签订的房屋出售协议无效，但据以上的法律规定，被告应发云、魏连兄与被告周国毅、蔡相花之间签订的售房协议属物权变动的原因行为，即出卖他人之物的行为属于负担行为，该合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，也不当然受双方主观上是否善意之影响，故对原告提出被告应发云、魏连兄与被告周国毅、蔡相花签订的房屋出售协议，在原告的证据不足以证明存在恶意串通情形的情况下，对其主张无效的

在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果。出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或者处分权。为保护物的动态的安全，维护市场交易活动的正常进行，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告以被告周国毅和蔡相花在与被告应发云、魏连兄签订诉争房屋出售协议时以未征得其同意，且双方存在恶意串通损害第三人利益的情形为由

青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青02民终289号上诉人（原审原告）：解同梅，女，汉族，1943年6月15日出生，住青海省互助土族自治县，粮农。被上诉人(原审被告)：应发云，男，汉族，1982年5月2日出生，住互助土族自治县，粮农。被上诉人(原审被告)：魏连兄，女，汉族，1989年8月13日出生，住互助土族自治县，粮农。被上诉人(原审被告)：周国毅，男，汉族，1985年1月2……