诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2018）京03民终8784号

修诚律所与闫生荣签订的《委托代理协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为，闫生荣是否应当支付剩余代理费用以及应当支付的金额。庭审中，修诚律所认为，《委托代理协议》约定代理费的支付方式中，“签订本合同、一审开庭前、一审判决书或调解书下发”的约定，仅为分期付款的时间点，闫生荣认为，该约定表示按照案件进展程度以律师须作出相应工作作为付款条件。对此，法院作出如下评价：首先，自2018年4月1日起，北京市律师法律服务收费全面实行市场调节价，但对律师服务费要确保“放而不乱”，律师服务收费仍应遵循公开公平、诚实信用的原则。修诚律所认为《委托代理协议》约定代理人代理委托人参加诉讼、执行活动，蕴含案结事了的最终目的，本案既已案结事了则委托人应当全额支付代理费。但就本案而言，双方在约定代理费3万元的同时，亦约定了代理费支付方式，“签订本协议后支付壹万元正，一审开庭前支付壹万元，一审判决书或调解书下发支付壹万元”，既作如此约定，即表示对律师服务以及服务的对价作出了约定。修诚律所认为“签订本合同、一审开庭前、一审判决书或调解书下发”仅为分期付

北京修诚律师事务所与闫生荣与讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷二审民事判决书 诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终8784号上诉人（原审原告）：北京修诚律师事务所，住所地北京市通州区梨园北街**嘉福临大厦**。负责人：陈潇泓，主任。被上诉人（原审被告）：闫生荣，男，1969年3月9日出生，住河北省三河市燕郊经济开发区。上诉人北京修诚律师事务所(以下简称修诚律所)与被上诉人闫生荣诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018……