建筑设备租赁合同纠纷 （2019）浙02民终3959号

一、能否根据2019年1月8日的借材料清单确定裕港公司出租材料的数量。浩用公司对借材料清单的数量不认可，要求裕港公司提供与浙江省工业设备安装集团有限公司之间的租用记录，以证明裕港公司租给浩用公司的真实材料数量。裕港公司提供了与浙江省工业设备安装集团有限公司的脚手架工程分包合同，该合同约定的是按面积确定价格，包干计算，不是按使用脚手架材料的数量计算租金。合同履行中不存在租赁材料数量的交接，故不能通过裕港公司与浙江省工业设备安装集团有限公司租用、退还的材料数量来判断借材料清单记载的数量是否合理。另浩用公司为计算材料租用数量，提供了物资进厂单、物资出厂单，但进、出厂单关于数量记载标准不一，上述证据并不能推算出裕港公司租借给浩用公司材料的数量。浩用公司提供协助核查申请以证明浩用公司租用脚手架期间未发生脚手架盗窃事件，认为很可能是裕港公司现场负责人虚报脚手架钢管、配件数量，本案涉嫌构成犯罪。该院认为，浩用公司主张裕港公司现场负责人涉嫌构成犯罪，并无相应证据，故不予采信。该院认为，裕港公司、浩用公司均认可脚手架材料的清点数量是由田宏伟、崔海洋确认的，渠志是在崔海洋确认的情况下签字。现浩用公司认为裕

一、能否根据2019年1月8日的借材料清单确定裕港公司出租材料的数量。浩用公司对借材料清单的数量不认可，要求裕港公司提供与浙江省工业设备安装集团有限公司之间的租用记录，以证明裕港公司租给浩用公司的真实材料数量。裕港公司提供了与浙江省工业设备安装集团有限公司的脚手架工程分包合同，该合同约定的是按面积确定价格，包干计算，不是按使用脚手架材料的数量计算租金。合同履行中不存在租赁材料数量的交接，故不能通过裕港公司与浙江省工业设备安装集团有限公司租用、退还的材料数量来判断借材料清单记载的数量是否合理。另浩用公司为计算材料租用数量，提供了物资进厂单、物资出厂单，但进、出厂单关于数量记载标准不一，上述证据并

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3959号 上诉人（原审被告）：上海浩用工业炉有限公司。住所地：上海市嘉定区澄浏公路52号39幢2楼J1834室。 法定代表人：张明会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波裕港建设工程有限公司。住所地：浙江省宁……