普通破产债权确认纠纷 （2015）浙湖商终字第153号

该协议是对以前借款的结算，那只有200万元，而在判决的后续部分又认定了借款391万元，这显然是自相矛盾的。陈琼莹与长泰公司借款协议交付款项方式并不违反法律禁止性规定，事后长泰公司也按双方约定办理了股权质押登记，而一审法院在没有任何证据的基础上，仅靠主观臆断来推定，该争议债权系重复计算的利息，是完全与事实相违背的错误认定。原审法院认定的利息结算是错误的，陈琼莹在破产程序开始时已进行了债权申报，利息为122.76万元，故不存在一审法院在判决书所称的2013年12月16日与长泰公司签订了保证借款协议书中有争议的157万元系对以往借款利息的结算。2.认定长泰公司股东的股权价值归零无任何法律依据。股权是股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参加公司经营管理的权利。股权是既不同于物权，又不同于债权或知识产权的新型综合权利。它包括财产权也有非财产权利。作为股权主体的股东，是出资财产的原所有人，其根本目的是从公司分取红利，参与决策，围绕实现财产利益目的来进行的，是体现一定经济利益，所以股权的本质是财产权。而本案中，公司的所有资产进入破产程序给案外人收购，案外人收购财产的来源就是股东投资所产生，一

该协议是对以前借款的结算，那只有200万元，而在判决的后续部分又认定了借款391万元，这显然是自相矛盾的。陈琼莹与长泰公司借款协议交付款项方式并不违反法律禁止性规定，事后长泰公司也按双方约定办理了股权质押登记，而一审法院在没有任何证据的基础上，仅靠主观臆断来推定，该争议债权系重复计算的利息，是完全与事实相违背的错误认定。原审法院认定的利息结算是错误的，陈琼莹在破产程序开始时已进行了债权申报，利息为122.76万元，故不存在一审法院在判决书所称的2013年12月16日与长泰公司签订了保证借款协议书中有争议的157万元系对以往借款利息的结算。2.认定长泰公司股东的股权价值归零无任何法律依据。股权是

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第153号上诉人（原审原告）：陈琼莹。委托代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江长泰电气设备有限公司，住浙江省长兴县林城镇方山窑工业园区。诉讼代表人：毛国平，管理人负责人。委托代理人：戚颖昕，管理人成员。上诉人陈琼莹为与被上诉人浙江长泰电气设备有限公司（以下简称“长泰公司”）普通破产债权确认纠纷一案……