返还原物纠纷 （2015）葫民终字第00297号

无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还。《灰窑租赁合同书》已经确认灰窑的所有权归原告所有，现租赁合同已到期双方未进行续约的情况下，被告没有继续占用灰窑的事实及法律依据，原告有权主张被告按合同约定将租赁物返还；被告主张灰窑系由其所建，现因其已经缴纳承包费用，原村委会口头协议灰窑所有权归被告，土地归其长期使用，提出签订灰窑租赁协议时不知道协议内容是受欺骗，但其提供的证据不足以证明其主张，且灰窑系谁所建不影响本案中的灰窑所有权，故被告的抗辩主张不予支持。对原告提出要求被告于一个月内清理场地堆放物的主张，因双方均未提供证据证明租赁场地存在堆放物，故该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，被告刘秀民于本判决生效后十日内将灰窑返还原告葫芦岛市南票区大安村民委员会；驳回原告的其他诉讼请求。刘秀民上诉称：一审法院认定事实不清，本案争议灰窑实际上是刘秀民自费所建，所有权依法应当属于刘秀民，而不是大安村委会。1996年村里为了发展经济，鼓励村民兴建灰窑，当时约定由刘秀民个人出资

无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还。《灰窑租赁合同书》已经确认灰窑的所有权归原告所有，现租赁合同已到期双方未进行续约的情况下，被告没有继续占用灰窑的事实及法律依据，原告有权主张被告按合同约定将租赁物返还；被告主张灰窑系由其所建，现因其已经缴纳承包费用，原村委会口头协议灰窑所有权归被告，土地归其长期使用，提出签订灰窑租赁协议时不知道协议内容是受欺骗，但其提供的证据不足以证明其主张，且灰窑系谁所建不影响本案中的灰窑所有权，故被告的抗辩主张不予支持。对原告提出要求被告于一个月内清理场地堆放物的主张，因双方均未提供证据证明租赁场地存在堆放物，故该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00297号上诉人（原审被告）：刘秀民。委托代理人：沈凤兰（系刘秀民妻子）。委托代理人马红军。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市南票区虹螺蚬镇大安屯村民委员会。负责人高玉卓。委托代理人李洪鹏。委托代理人：葛立庚。原审原告葫芦岛市南票区虹螺岘镇大安村民委员会与原审被告刘秀民返还原物纠纷一案，南票区人民法院于2013年12月30日作出（20……