排除妨害纠纷 （2018）苏03民终4448号

《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案土地使用权是登记在蒋开义名下，故土地使用权人应为蒋开义。本案中涉案房产所有权未进行登记，房产是附着于土地之上的，不能将二者割裂开来，根据房地一体规则，涉案房屋应推定系蒋开义所有。刘祥辉、王殿武主张涉案房产系蒋如勇翻建，并申请证人马某、吴某出庭作证。但证人证言仅能证明涉案房产在翻建时，蒋如勇参与了翻建的过程，但对于其是否为涉案房屋的所有权人不能予以证实。刘祥辉、王殿武主张本案系以房抵债，并实际占有了房屋。但其占有房屋之后，其一直未办理物权变更手续，涉案房屋的物权仍属蒋开义所有，其有权要求排除妨害或者消除危险。遂判决：一、王殿武于判决生效之日起三十日内腾空、搬出占用的房屋（位于新沂市的房屋中东面两上两下）。二、驳回蒋开义其他的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”涉案宅基地使用权登记在蒋开义名下，虽然上诉人王殿武、刘祥辉主张涉案房屋系第三人蒋

《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案土地使用权是登记在蒋开义名下，故土地使用权人应为蒋开义。本案中涉案房产所有权未进行登记，房产是附着于土地之上的，不能将二者割裂开来，根据房地一体规则，涉案房屋应推定系蒋开义所有。刘祥辉、王殿武主张涉案房产系蒋如勇翻建，并申请证人马某、吴某出庭作证。但证人证言仅能证明涉案房产在翻建时，蒋如勇参与了翻建的过程，但对于其是否为涉案房屋的所有权人不能予以证实。刘祥辉、王殿武主张本案系以房抵债，并实际占有了房屋。但其占有房屋之后，其一直未办理物权变更手续，涉案房屋的物权仍属蒋开义所有，其有权要求排除妨害或者

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4448号上诉人（原审被告）:王殿武，男，1956年5月6日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王军雷（系王殿武长子），男，1981年5月26日生，住新沂市。上诉人（原审被告）:刘祥辉，男，1970年7月14日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张增勉，男，1976年5月1日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）:蒋开义，男，……