居间合同纠纷 （2017）辽05民终1577号

本溪安吉房产并非独家掌握该房源信息，亦非独家代理销售该房源。本溪安吉房产仅为安芷彤提供了看房机会，未向安芷彤提供任何直接接触原房主的机会及联系方式，且本溪安吉房产与安芷彤之间在未达成居间合同后，安芷彤通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源的信息，安芷彤有权选择其他途径促成房屋买卖成立，故安芷彤不存在违约行为。综上所述，本溪安吉房产的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：驳回本溪安吉房产的诉讼请求。案件受理费400元，由本溪安吉房产负担。本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：本溪安吉房产与安芷彤签订《协议书》后本溪安吉房产的工作人员付立明收取了安芷彤500元诚意金和20元看房费，双方看房后付立明退还了安芷彤500元诚意金。本院认为，虽然本溪安吉房产与安芷彤签订了协议书，为安芷彤购房提供中介服务，收取了安芷彤500元诚意金和20元看房费，但是从本溪安吉房产未促成安芷彤买房成功以及本溪安吉房产退还安芷彤购房诚意金可以认定，本溪安吉房产无法完成其与安芷彤约定的购房条件，无法促成买卖双方交易成功，从而导致安芷彤无法通过本溪安吉房

本溪安吉房产并非独家掌握该房源信息，亦非独家代理销售该房源。本溪安吉房产仅为安芷彤提供了看房机会，未向安芷彤提供任何直接接触原房主的机会及联系方式，且本溪安吉房产与安芷彤之间在未达成居间合同后，安芷彤通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源的信息，安芷彤有权选择其他途径促成房屋买卖成立，故安芷彤不存在违约行为。综上所述，本溪安吉房产的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：驳回本溪安吉房产的诉讼请求。案件受理费400元，由本溪安吉房产负担。本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：本溪安吉房产与安芷彤签订《协议书》后本溪安吉房产的工作

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽05民终1577号上诉人（原审原告）：本溪安吉房产经营中心，住所地辽宁省本溪市明山区。经营者：迟恒，该中心经理。委托诉讼代理人：迟文革，该中心工作人员。被上诉人（原审被告）：安芷彤，女，满族，1979年10月23日出生，，住址辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：于洋，男，汉族，1979年2月20日出生，，住址辽宁省本溪市明山区。上诉人本溪安吉……