承揽合同纠纷 （2016）沪02民终10324号

上诉人已经向法院提供了相应的样品收条、发票及催讨样品尾款的电子邮件，被上诉人虽然称款项已经结清，但无法提供证据予以证明，一审法院不予采信。且上诉人与被上诉人双方业务往来截止日期为2014年1月，故一审法院亦对被上诉人所持上诉人该项诉请已经超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。关于上诉人库存的原材料、成品、半成品，被上诉人是否应予赔偿问题。一审法院认为，被上诉人依据双方签订的《框架采购合同》的约定，提前7个月与上诉人协商终止采购事宜，并与上诉人于2013年7月12日签订了终止采购的协议书，确定自2014年1月30日起上诉人终止向被上诉人提供零件。因此，被上诉人并非立即终止与上诉人的合作，而是给予上诉人长达半年的缓冲期，并在此期间通过不断下达订单的方式，给予上诉人不断调整、消化库存的时间。同时，被上诉人在终止协议中仅承诺处理上诉人因为被上诉人订单需求而产生在上诉人的原材料、半成品和成品，并未承诺对上诉人所有库存进行处理，且被上诉人在下达订单前均有订单预测的指引提供给上诉人。故上诉人现有的库存系上诉人自行盲目订货所致，与被上诉人无涉，无权要求被上诉人予以赔偿。综上所述，上诉人与被上诉人间签订的《

上诉人已经向法院提供了相应的样品收条、发票及催讨样品尾款的电子邮件，被上诉人虽然称款项已经结清，但无法提供证据予以证明，一审法院不予采信。且上诉人与被上诉人双方业务往来截止日期为2014年1月，故一审法院亦对被上诉人所持上诉人该项诉请已经超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。关于上诉人库存的原材料、成品、半成品，被上诉人是否应予赔偿问题。一审法院认为，被上诉人依据双方签订的《框架采购合同》的约定，提前7个月与上诉人协商终止采购事宜，并与上诉人于2013年7月12日签订了终止采购的协议书，确定自2014年1月30日起上诉人终止向被上诉人提供零件。因此，被上诉人并非立即终止与上诉人的合作，而是给予上诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10324号上诉人(原审原告)：上海惠太汽车安全气袋制造有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈宏德，董事长。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：奥托立夫(上海)管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：程翠香，董事长。委托诉讼代理人：……