劳动争议 （2016）浙06民终1212号

当事人的合法权益应当依法予以保护。本案争议焦点在于：第一，涉案未经工商登记的“塑料加工厂”是由被告沙阿四经营还是三被告家庭共同经营？被告沙阿四自认本案所涉塑料加工厂系其独自经营，而原告主张由三被告家庭共同经营，但未提供充分证据证明，该院不予采信；同时，原告方出具的借条显示，款项支付人均为沙阿四，故该院认定沙阿四独自经营涉案塑料加工厂。第二，原告李兵与被告沙阿四之间关系如何认定？被告辩称已将工作发包给梁某，原告的父母受雇于梁某而非被告，原告系帮其父母工作时受伤，该辩称仅有其单方陈述而没有充分证据证明，梁某也未予认可。录音资料中沙阿四讲到“伤是我里那个机器搞进去的”、“他爸爸妈妈在上班我里”、“（李兵）早一个月前头是我里做过的，做了几天工夫”，可以认定并非梁某雇佣而是被告沙阿四雇佣了原告父母及原告，虽然被告沙阿四认为受伤时原告系帮其父母在工作，但并没有充分证据证明，且被告沙阿四承认原告曾工作过几天，根据双方认可的证据11考勤记录表格也显示，原告有单独的考勤，显然被告沙阿四将其作为独立的工人进行管理，结合证据8中报警人及公安机关均认为闹事系“工伤”引起的治安纠纷，该院认定原告李兵为被告沙阿四

当事人的合法权益应当依法予以保护。本案争议焦点在于：第一，涉案未经工商登记的“塑料加工厂”是由被告沙阿四经营还是三被告家庭共同经营？被告沙阿四自认本案所涉塑料加工厂系其独自经营，而原告主张由三被告家庭共同经营，但未提供充分证据证明，该院不予采信；同时，原告方出具的借条显示，款项支付人均为沙阿四，故该院认定沙阿四独自经营涉案塑料加工厂。第二，原告李兵与被告沙阿四之间关系如何认定？被告辩称已将工作发包给梁某，原告的父母受雇于梁某而非被告，原告系帮其父母工作时受伤，该辩称仅有其单方陈述而没有充分证据证明，梁某也未予认可。录音资料中沙阿四讲到“伤是我里那个机器搞进去的”、“他爸爸妈妈在上班我里”、“（

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1212号上诉人（原审被告）沙阿四。委托代理人（特别授权委托）沈沛敏、周曹明，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李兵。委托代理人（特别授权委托）梅学兵、周涛，湖北领汇律师事务所律师。原审被告董兰芬。原审被告沙方君。上述两原审被告共同委托代理人（特别授权委托）沈沛敏、周曹明，浙江越光律师事务所律师。上诉人沙阿四因劳动争议一案，……