合同纠纷 （2016）皖10民申19号

夏青松与张光英所签订的合作协议，其性质是双方为承建劳务施工工程所订立的合伙协议，协议有关夏青松工作职责内部分融资到位时，首提50万元的约定，是双方当事人对工程预期利润的先期处分，其资金的来源应为双方共同承建的劳务施工工程的项目资金，款项的支付主体并非张光英，该约定不具有融资居间性质。夏青松申请再审提交的两份证据材料即李迎光打款给夏青松35万元的银行交易记录和夏青松出具给李迎光的收到35万元的收据，亦不能证明与张光英存在融资居间服务关系，夏青松要求张光英支付融资报酬无事实依据。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法。夏青松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第七项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回夏青松的再审申请。审判长　　查秋月审判员　　戴　勇审判员　　刘国栋二〇一六年九月二十二日书记员　　孙　菱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本

夏青松与张光英所签订的合作协议，其性质是双方为承建劳务施工工程所订立的合伙协议，协议有关夏青松工作职责内部分融资到位时，首提50万元的约定，是双方当事人对工程预期利润的先期处分，其资金的来源应为双方共同承建的劳务施工工程的项目资金，款项的支付主体并非张光英，该约定不具有融资居间性质。夏青松申请再审提交的两份证据材料即李迎光打款给夏青松35万元的银行交易记录和夏青松出具给李迎光的收到35万元的收据，亦不能证明与张光英存在融资居间服务关系，夏青松要求张光英支付融资报酬无事实依据。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法。夏青松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、

安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖10民申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏青松，从事金融业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张光英，无固定职业。委托代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。再审申请人夏青松因与被申请人张光英合同纠纷一案，不服本院（2015）黄中法民一终字第00521号民事判决，向本院申请……